Fut un temps sur skyrock où il était de bon ton d'ériger certaines règles un peu étranges pour définir ce qu'était un bon auteur du net.
À ce moment-là, on trouvait les formidables "il est poli avec les autres" (non sans blague) et "il n'enfonce pas les moins connus" (laissé à la parano l'appréciation de chacun). On trouvait également des dogmes tels que "un vrai auteur écrit souvent, même si c'est que deux lignes, car sinon c'est qu'il n'est pas vraiment intéressé par son histoire, et donc par l'écriture" (allez manger vos mères) ou encore l'illustre "un vrai auteur aide les autres à s'améliorer s'ils le lui demandent"

On est d'accord que rien qu'avec les quatre que j'ai citées, il y a déjà matière à discuter. Parce qu'à mes yeux il est évident qu'un vrai auteur ne se mesure pas à sa fréquence d'écriture, sinon nous serions beaucoup à être des pseudo-auteurs en carton tout juste bons à jouer à l'écrivain de bac à sable. Sauf que hey, ça ne marche pas comme ça. On peut rester des mois sans écrire le moindre mot (coucou) sans que ça fasse de soi un rebut de l'écriture.


Alors pour vous, qu'est-ce qui fait un bon auteur ? (pas sur le net, ça on s'en fout)
Et je ne parle pas ici de style ou quoi que ce soit, mais bien en terme de psychologie, de comportement. L'implication dans son histoire semble de prime abord être un critère clé, mais quand on y pense... pas forcément.


J'attends vos avis

Je ne pense pas qu'il y'ait vraiment de critères pour être un bon auteur. Ce n'est pas parce qu'on aide pas forcément le premier venu qu'on est forcément mauvais. Après tant qu'on refuse poliment c'est compréhensible, puis un auteur qui écrit peu n'est pas forcément mauvais non plus dans le sens où s'il n'a pas le temps, l'envie ou autre, il ne va pas se forcer, ce n'est pas pour autant qu'il est "infidèle" à l'écriture et qu'il s'en fou. Je pense que tout le monde peut-être un bon auteur tant qu'il y'a du respect, c'est le principal. L'amour de son roman est personnel à chacun et personne n'a le droit de jugé ça, on a une vie sur le côté aussi, ce que beaucoup semble oublié.

Voilà mon opinion globale.

Pour moi, je dirais qu'un bon auteur, c'est quelqu'un qui s'investit dans son texte. Pas forcément en matière de temps (parce qu'on est pas obligé de gribouiller H24) mais plutôt... émotionnellement. C'est bien de vouloir raconter une histoire et d'avoir une bonne imagination (point de base, je suppose), encore faut-il être capable de lui insuffler un peu de vie.
Un bon auteur, c'est comme un bon chanteur : déjà, y en a pour tous les goûts, mais en plus, des fois, quelqu'un qui chante de manière parfaite et propre et lisse, ben c'est chiant. Il manque un truc, et on sait pas trop comment appeler ça.
Pour moi, un bon auteur c'est la même chose. Il peut écrire sur des sujets qu'il ne maîtrise pas parfaitement et sur le bout des doigts, mais ça marche, parce qu'il y a un truc, quelque chose qui fait que ça te rentre dans les tripes.

Je ne comprends pas ta question. Tu parles de son rapport avec les autres ?
Au vu des réponses précédentes, je suis encore plus perdu...

Euh... j'avoue ne pas comprendre ce que tu ne comprends pas ^^"

Ma question c'est juste "pour vous, qu'est-ce qu'un bon auteur ?"
Ca peut toucher à tout, je prenais sa relation avec les autres comme exemple de ce que j'ai déjà vu comme "règle" citée, mais justement, pour certains ça n'a absolument rien à voir avec la choucroute, pour d'autres ça en fait partie... donc je voulais savoir sur quels critères vous vous basiez pour dire que quelqu'un était un bon auteur. 'fin j'sais pas, ça me semblait être une question assez simple et ouverte pour pouvoir parler de plusieurs choses, justement.


Et Fiona, je suis d'accord, mais en même temps, on sait que certains écrivent des textes "de transition", pour se relancer après un roman, ou après un blocage dans l'écriture, et que ces textes ne sont pas méga importants pour eux. Est-ce que ça veut dire qu'ils ne sont de "bons auteurs", de "vrais" auteurs que lorsqu'ils se lancent dans un projet qui leur tient à coeur ?

Je disais ça en règle générale, c'est à dire quand on voit l'ensemble de la production de l'auteur, sinon on juge non plus l'auteur mais les textes en ce qu'ils sont d'uniques et indépendants les uns des autres et là c'est une autre histoire. =)

Et même si ils écrivent des textes "pas importants", ça les empêche pas d'y mettre des tripes =) T'as pas besoin d'avoir un projet de 200 pages pour que ça te tienne à coeur. =) Quand je parlais de s'y investir, c'était pas forcément de construire un univers de folie ou de passer six moi à faire des recherches, c'est juste... Mettre un peu de soi. Enfin c'est un truc assez indescriptible et tout à fait subjectif, donc bon...

Disons que, pour prendre un exemple avec la littérature ado ou young adult, y a deux types d'auteurs :
- Ceux qui "s'investissent", c'est à dire qu'ils construisent quelque choses mais leurs personnages ne sont pas tout à fait maîtrisés, et tu as le sentiments qu'à travers leur livre ils ne s'adressent pas à toi en tant que lecteur, mais que leur imagination s'adresse à ton imagination. Ce n'est plus intellectualisé, mais vivant, émotionnel.
- Et puis ceux qui maîtrisent les choses, qui cadrent tout, intellectualisent tout, et ça devient une sorte de fable moralisatrice froide et dénaturée de la part d'un adulte à celui qu'il considère comme un enfant.

Les premiers sont des auteurs formidables à mes yeux, les autres ne méritent même pas d'être cités comme auteurs.
Et avec cet exemple, je n'ai pas mentionné un projet en particulier, plutôt un sentiment. Bon, après c'est un exemple très particulier avec de la lecture éditée, mais c'est à peu près la même chose pour moi avec les fanfictions que je lis...
Est-ce que c'était plus clair ? =)

J'ai l'impression que ta question peut être abordée de deux points de vue : celui de l'auteur et celui du lecteur, et que du coup on peut avoir deux types de réponse totalement différents.
J'ai réfléchi un peu avant de poster, et je me suis surtout interrogée sur ce qui fait que, en tant que lectrice, j'aime les auteurs que j'aime. Et là-dessus, je rejoindrais un peu fiona et son "truc indescriptible", parce que la seule réponse à peu près globale que j'ai trouvée, c'est qu'un bon auteur, c'est un auteur qu'on a envie de lire. ça peut être pour tout un tas de raisons différentes : son style, son intrigue, ses personnages, son univers, ou que sais-je encore. Mais un bon auteur, c'est un auteur qu'on prend plaisir à relire, et qui nous donne envie de tourner les pages.

J'y ai réfléchi aussi un peu et je pense que ce que je vais dire va être faussé, tout simplement parce que je distingue l'auteur de son récit. Enfin il y a des auteurs que j'adore mais que je n'ai jamais rencontré et que j'adore toujours même si ceux qui les ont rencontré m'ont dit qu'ils étaient pas sympas, etc. D'un côté les bons auteurs sont effectivement pour moi, comme pour LorianO et Fiona, sont ceux qui ont un truc, quelque chose qu'on ne retrouve pas ailleurs. Et qu'on ne définit pas toujours bien. Et dans l'autre cas, les bons auteurs sont ceux qui sont sympathiques, accueillants, qui restent humbles, qui écoutent et qui ne rechignent pas à donner des conseils (en gros, on pourrait élargir ça presque à une bonne personne). Si un auteur combine les deux, c'est un super bon auteur ? En fait c'est le "bon" qui me gêne, je crois.

Ah tout simplement. J'étais un peu embrouillé avec le fait que tu dises qu'on ne parlait pas de style, mais du comportement de l'auteur.

Dans mon cas, je me fiche bien de savoir qui est l'écrivain. Je dissocie vraiment la personne de l'oeuvre. Même quand je lis des personnes que je connais, je n'ai pas l'impression de faire vraiment attention à qui l'a écrit, je me concentre sur le contenu. C'est toujours intéressant de connaître la personne derrière pour mieux en comprendre la démarche, mais une fois que c'est moi et le bouquin, je laisse mes jugements de valeur de côté (la plupart du temps).

Artistiquement, je suis quelqu'un de très hétéroclite et je me cherche encore, même si je commence à entrevoir mes préférences. Quand j'ai commencé à me pencher sur des trucs vraiment bizarres (surtout en musique) et que j'en suis venu à apprécier, j'ai compris que ce qui ne me plaisait vraiment pas, c'était les choses qui m'emmerdaient.
Je viens de sortir des contes de la folie ordinaire de Bukowsky et ça illustre parfaitement mon point de vue. Il y a des nouvelles que je suis avec grand intérêt parce qu'elles me parlent et que je vois la démarche derrière (par exemple, la plus jolie fille de la ville ou le Zoo libéré que je trouve très belles alors que dans le Zoo libéré, il y a quand même 2-3 scènes de zoophilie). De l'autre, il y en a qui m'ont fait chier, qui m'ont semblé fades tout simplement. Il y en a une où Bukowsky raconte comment il a baisé 3 femmes dans la nuit et la façon dont chacune l'a accueillie. J'ai juste eu l'impression de voir un ado boutonneux qui racontait ses exploits sexuels. Ce genre d'histoires, j'ai l'impression de les entendre tous les 4 matins, du coup, je me suis emmerdé.
Donc, je dirais qu'un bon auteur, c'est un auteur pas emmerdant, quelqu'un qui a quelque chose à dire, quelque chose qui va me parler et permettre cette connexion qui fait de l'univers du livre une réalité. Le plus souvent, c'est une démarche ou des réflexions dans lesquelles je me retrouve.

groskrox a écrit:

Dans mon cas, je me fiche bien de savoir qui est l'écrivain. Je dissocie vraiment la personne de l'oeuvre. Même quand je lis des personnes que je connais, je n'ai pas l'impression de faire vraiment attention à qui l'a écrit, je me concentre sur le contenu. C'est toujours intéressant de connaître la personne derrière pour mieux en comprendre la démarche, mais une fois que c'est moi et le bouquin, je laisse mes jugements de valeur de côté (la plupart du temps).

Je suis assez d'accord avec toi là-dessus. Pour moi la personne n'intervient pas quand je lis l'histoire. Après s'il se trouve qu'elle est sympa en vrai, tant mieux, c'est un plus. Mais ça ne changera sûrement pas ma lecture d'un iota.

Pour répondre à la question, peut-être que c'est une vision un peu ambitieuse, mais il me semble que les auteurs les plus marquants sont généralement ceux qui arrivent à écrire une histoire qui a encore une résonance après qu'on ait refermé le bouquin. Si on finit l'histoire en se disant "bon ben y avait un début, un déroulement et une fin, mais voilà maintenant, so what ?". Un bon auteur pour moi, ou plutôt un excellent auteur en fait, c'est quelqu'un qui arrive, même en racontant une histoire qui n'a rien à voir avec le lecteur, à l'affecter dans sa vie/son imagination/sa réflexion. J'ai du mal à trouver les bons mots...

Mio a écrit:

Pour répondre à la question, peut-être que c'est une vision un peu ambitieuse, mais il me semble que les auteurs les plus marquants sont généralement ceux qui arrivent à écrire une histoire qui a encore une résonance après qu'on ait refermé le bouquin. Si on finit l'histoire en se disant "bon ben y avait un début, un déroulement et une fin, mais voilà maintenant, so what ?". Un bon auteur pour moi, ou plutôt un excellent auteur en fait, c'est quelqu'un qui arrive, même en racontant une histoire qui n'a rien à voir avec le lecteur, à l'affecter dans sa vie/son imagination/sa réflexion. J'ai du mal à trouver les bons mots...

I feel ya Mio.
Et du coup, pour prolonger ça et ce que j'ai dit tout à l'heure, un bon auteur c'est un auteur qui va nous toucher, d'une manière ou d'une autre, et c'est un auteur qu'on va avoir envie de recommander : parce qu'il a changé quelque chose en nous et que du coup on espère qu'il apporte ce même déclic aux autres.

EXACTEMENT les filles ! Je plussoie =)
Cela dit, ça dépend aussi de la démarche : Y a une notion de partage à prendre en compte.

Mio a écrit:

un excellent auteur en fait, c'est quelqu'un qui arrive, même en racontant une histoire qui n'a rien à voir avec le lecteur, à l'affecter dans sa vie/son imagination/sa réflexion.

Tout à fait d'accord, mais il faut que ça passe par le partage. Y a des auteurs qui se placent là comme détenteurs de ce pouvoir, et leur but, c'est ça : "diriger" les gens. Pour moi, le but ultime, oui, c'est d'affecter les gens en s'affectant soi-même. Un bon auteur il n'est pas assis à son bureau, caché derrièreson livre à te dicter quoi penser de manière plus ou moins subtile.
Un bon auteur il te propose son expérience, il partage sa réflexion, ses sentiments, ses idées, il se fout plus ou moins à poil et il te dit "voilà, je t'ai donné les clés, fais-en ce que tu veux." (et pas "je te donne les clés, maintenant tu vas ouvrir cette porte tout de suite, parce que sinon t'es un gros naze.")

Bien... donc en conclusion, je suis loin d'être la bonne auteur. xD
N'empêche que je suis tout à fait d'accord avec vous. Pour être un bon auteur, selon moi, il faut :
- toucher le lecteur, d'une manière ou d'une autre (mais pas en mal hein)
- écrire avec le coeur
- qu'on s'en souvienne encore après avoir refermé le bouquin
- et euh... en fait tout ce que vous avez dit, c'est vrai, et je vois pas trop quoi rajouter d'autre. Mais il n'est pas question du rythme d'écriture là-dedans. Même si, dans le métier d'écrivain, faut être capable d'écrire tous les jours, et en plus, je ne suis pas certaine qu'écrire tous les jours fasse un bon auteur. (si vous m'avez perdue, je m'en excuse, j'ai un peu les idées confuses)

C'est pour cela que j'ai tendance à voir l'écriture/lecture comme un acte quasi sexuel, à cause de cette sorte d'intimité qu'on entretient avec quelqu'un au travers de ses mots. Mais je pense qu'on peut tout à fait falsifier cette impression (un peu comme quand les femmes nous font croire qu'on est le meilleur coup du monde ), parce qu'en tant qu'auteur, on n'est pas exactement la même personne que celle que les gens côtoient tous les jours. Certes, on se révèle, mais on choisit aussi quelle part (consciemment ou inconsciemment) et on en joue beaucoup.

En fait, c'est pas drôle de débattre avec vous, parce que je suis d'accord avec tout ce que vous avez dit !   Donc ça ne sert pas à grand chose de répéter...

Je distingue aussi l'auteur, le créateur, et l'auteur, la personne. Un auteur peut être un excellent créateur et un con fini. Ou l'inverse. L'idéal, c'est de trouver un équilibre entre les deux. Parce que je vous admire de ne pas toujours voir la personne derrière, j'ai parfois du mal à m'en détacher. Quand j'ai lu Twilight, je ne voyais que le côté moron de la chose, à cause de l'auteur. Et je n'ai plus du tout envie d'acheter et de lire du Robin Hobb depuis que j'ai lu sa diatribe sur les fanfictions, aussi douée soit-elle, et même si elle écrit avec le coeur (ça j'en sais rien).
Sur internet, un auteur qui ne remercie pas les personnes qui lui ont fait un retour, aussi bien soit le texte en question, pour moi, c'est pas quelqu'un de cool. Mais ça, n'importe qui qui manque de politesse, ça m'horripile.

Oui, exactement, un con fini reste un con fini, peu importe s'il écrit des histoires cool ! =)
Moi j'ai lu Twilight avant le phénomène (au moins les premiers) donc j'ai pas été "polluée" et Robin Hobb, j'ai essayé une fois et je me suis ennuyée à crever... Y a un truc qui me parle pas, donc voilà. Par contre, je suis d'accord avec le principe, j'ai rencontré Guillaume Guéraud sur un salon, je tenais le stand où il était, et il s'est comporté comme une ordure tout le long. Du coup, j'ai acheté un de ses bouquins avant, mais je suis incapable de l'ouvrir, parce que j'ai le souvenir de son attitude.

Non mais Robin Hobb t'as le le soldat chamane aussi... le truc que même moi je me suis arrêtée après deux tomes parce que c'était relou.^^
Mais ouais, après je suis d'accord, l'auteur peut être un abruti et écrire de très bons livres, perso ça va pas influencer ma vision des bouquins, j'arrive assez bien à dissocier les deux. La personnalité de l'auteur peut expliquer ses écrits, mais les écrits n'expliquent pas forcément l'auteur (je sais pas si je suis claire...)

Moi je pense qu'il n'existe pas un bon type d'auteur (si je puis m'exprimer ainsi).
Il y a tellement de façons différentes de s'investir, de travailler, tellement de type d'ouvrages, de façon d'écrire, d'imaginer de penser..
Je pense que le principale, c'est d'être bien avec soi, avec ce qu'on fait, ce qu'on écrit. Et c'est déjà pas mal.

Message qui n'avance en rien le débat mais bon

Moi aussi je suis d'accord avec ce que vous dites, c'est pas drôle.

Mais comme Mio et groskrox (et les autres) je fais une distinction entre l'oeuvre et la personne. Moi non plus je suis pas trop d'accord avec beaucoup de choses qu'ont dites Robin Hobb et Georges Martin, par exemple, voire je n'ai absolument aucune affinité avec leurs personnalités (ou ce qu'ils en laissent transparaître), ce qui ne changera jamais l'affection que j'ai pour l'Assassin Royal (qui n'ais-je pas encore bassiné à ce sujet ?   ) ou le fait que j'ai beaucoup aimé A Song of Ice And Fire. Du coup je pense que ça se rajoute à ce que vous avez dit : un bon auteur, c'est peut-être quelqu'un chez qui on arrive à faire la distinction entre l'écrivain et le texte, passer outre la personne qui se trouve derrière l’œuvre même si on ne l'aime pas vraiment ou qu'on n'est pas d'accord avec elle.
Sinon je vais pas vous répéter, ça servirait à rien et de toute façon, vous l'avez sûrement dit mieux que moi haha.

C'est vrai que dites donc, y a un tas de choses trop bien qui ont été dites par ici °°
Je suis donc, à la surprise générale, d'accord avec ce qu'a dit Krox, Fiona, Mio et en fait presque tout le monde :3 (super, merci Tiphs)

Et j'avoue que je fonctionne un peu comme Ielenna et Fiona, c'est-à-dire que si un auteur s'avère être un gros con, je ne le lirai pas, parce que me connaissant je vais me conditionner pour ne pas aimer. Ouais c'est con mais pour le moment j'arrive pas à passer au-dessus.
Par contre, l'inverse ne marche pas. Si je lis une histoire dont je tombe amoureuse et que, par la suite, je rencontre son auteur (ou lis des interviews, on peut pas rencontrer nos idoles comme ça)(POUR L'INSTANT HAHAHAHA) qui s'avère être un con fini, ça ne ternira pas l'image que j'ai de ses livres. Ca ne le changera pas en mauvais auteur. Ca sera juste un gros con.

Tiphs a écrit:

Par contre, l'inverse ne marche pas. Si je lis une histoire dont je tombe amoureuse et que, par la suite, je rencontre son auteur (ou lis des interviews, on peut pas rencontrer nos idoles comme ça)(POUR L'INSTANT HAHAHAHA) qui s'avère être un con fini, ça ne ternira pas l'image que j'ai de ses livres. Ca ne le changera pas en mauvais auteur. Ca sera juste un gros con.

Oui, exactement, même chose pour moi. Si je sais que l'auteur est un con fini, je prendrai même peine de lire son bouquin, ça en fera un de moins à lire sur ma liste colossale et plus de temps pour les autres. Par contre, quand je lis une série je m'intéresse pas trop à l'auteur.
En fait, proportionnellement au nombre de livres que j'ai lus, je dois "connaître" 1% des auteurs à peine. (Enfin plus que leur nom, je veux dire.)
Ca m'intéresse pas trop en fait. Enfin ça dépend. J'ai rencontré Pierre Bottero et c'étaitun des moments les plus marquants de ma vie. Mais ma liste se réduit désormais à Natalie LeGendre et Erik L'Homme en auteurs français (FAUT que j'aille aux Etonnants Voyageurs.) Bref, je m'intéresse principalement au travail, pas au "privé" (même si pour Robin Hobb ses discours sur la fanfic sont pas vraiment privés...)

Un bon auteur, c'est un auteur. ( Ce que je suis pertinente. Houlala ! )

Nan mais déjà pour moi, avant de savoir si un auteur est bon, je me demande s'il est vraiment sur la même longueur d'onde que son traducteur. Parce que ça m'est déjà arrivé de détester un livre de A à Z, d'en lire une autre version, et de l'adoré. Et au final, tout était une question de traducteur. Dracula bonjour.
J'ai adoré la version de 65 traduite par je sais plus qui, et détésté la version de 99 retraduite par une autre personne, que j'avais lu en premier. Et pourtant, c'est la même histoire. Les même personnages. Et tout et tout. Et surtout, le même auteur. ( Mais je vous accorde que ça arrive rarement que les même livre soit traduit en deux version par deux traducteur différent. Je me souvient comme ça que de Dracula et du Portrait de Dorian Gray, il me semble. )

Mais c'est vrai aussi pour plusieurs livres traduit par une même personnes, et que je vais pas aimer. Et du coup, c'est le traducteur que je blâme. Pas l'auteur.

Et bon en général, quand j'aime pas un livred'un français, je vais rarement penser que l'auteur est mauvais.
Parce que y'a aussi certaine maison d'édition que j'aime pas. Mais tout dépend ou le livre à était édité en premier. Et du coup, qui à fait les corrections, les bidule et les machin. Je vais montrer personnes du doigt, mais y'en à une en particulier dont tous les livre me sorte par les yeux tellement j'ai l'impression qu'ils prennent un plaisir fou à couper des morceau partout. Dans tout les livre que j'ai lu chez eux, j'ai cette impression de partie manquante. Du coup je pense pas forcément que ça vient des auteurs, c'est la maison d'édition le dénominateur commun.

( Ce qui explique aussi pourquoi je n'achète presque plus de livre et me consacre uniquement au auteur français du net. )

Mais dans les trois cas, c'est pas au niveau de l'histoire. Mais du rendu. Même si y'en a qui rentre dans aucune des catégorie cité, et la je me dis «  mais c'est trop de la merd*. Qu'est ce qui lui a pris d'écrire un livre ? » Mais c'est rare.

Mais niveau contenu ( et non rendu ) je ne me prononce pas.
Parce qu'une histoire qui me plait pas, c'est pas de la faute de l'auteur. Chacun ses gouts hein. J'aime pas lire de policier, ceux qui en écrivent ne sont pas forcément de mauvais auteurs. Même si je dénigre souvent Arlan Coben et ses 36 bouquins identique.

Mais du coup, niveau contenu, si je devais me prononcé, je dirais qu'un bon auteur, c'est quelqu'un qui est capable de se réinventer à chaque fois. Bottero est donc un bon auteur même si je l'aime pas. Et moi je suis une auteur en carton recyclé. Même pas du vrai. Mais en fait, ça tient pas la route, sinon Tolkien serait le pire auteur au monde. Non, en fait j'en sais rien.

On va dire que du moment qu'on aime écrire, et qu'on aime ce qu'on écrit ( ou que quelqu'un d'autre aime ) on est un bon auteur. Pis voilà. Et à partir du moment ou on écrit pour le fric ou sous la pression des autres( éditeur comme auteur ) on devient de moins en moins bon. Et que si on écrit juste pour être à la mode et qu'on connais pas le commandement «  des smyler pour remplacé les description tu ne mettra point » alors la, on est un très mauvais auteur. Même si des gens étrange aime.

Et je crois pas vraiment que le comportement ou le capital sympathique d'un auteur y fasse grand chose. Sinon j'aurais des millier de super lecteurs. Et les maison d'éditions du monde entier me feraient des offres de fou. Et Ben Barnes me demanderait en mariage. Et on aurait des opossums.

Oh mais sinon, un bon auteur offre des chocolats, si si je l'ai lu sur un blog.

Tiphs a écrit:

Et j'avoue que je fonctionne un peu comme Ielenna et Fiona, c'est-à-dire que si un auteur s'avère être un gros con, je ne le lirai pas, parce que me connaissant je vais me conditionner pour ne pas aimer. Ouais c'est con mais pour le moment j'arrive pas à passer au-dessus.
Par contre, l'inverse ne marche pas. Si je lis une histoire dont je tombe amoureuse et que, par la suite, je rencontre son auteur (ou lis des interviews, on peut pas rencontrer nos idoles comme ça)(POUR L'INSTANT HAHAHAHA) qui s'avère être un con fini, ça ne ternira pas l'image que j'ai de ses livres. Ca ne le changera pas en mauvais auteur. Ca sera juste un gros con.

Yé souis d'accord avec cette nuance. Je pense que ce serait pareil pour moi, cela dit comme Fiona, je "connais" très peu d'auteurs (et si échanger 3 mots à un salon ça ne compte pas, ben j'en connais... un. Connaissais.) dooonc le risque est faible...

Muhuhuh, moi non plus en fait, les seuls auteurs que j'ai rencontrés en vrai c'est vous, mes choux. Et pour l'instant y a pas un seul gros con qui se soit profilé (bon, je parle de rencontres physiques, pour les virtuelles c'est autre chose).
Mais je suis assez d'accord avec la personne (Ienny je crois) qui a dit que depuis qu'elle avait lu l'avis de Hobb sur les FF, elle ne voulait plus la lire. Idem. Alors qu'à l'inverse t'as des gens qui paraissent archi-perchés comme Amélie Nothomb (chaque année au salon du livre elle a le droit à son reportage, j'adore) qui me donne envie de courir acheter leurs bouquins et de les aimer. C'est le genre de personnalité, tu te dis, elle va forcément déteindre dans ses livres et te laisser ce "truc" après ta lecture.

Tiphs a écrit:

Muhuhuh, moi non plus en fait, les seuls auteurs que j'ai rencontrés en vrai c'est vous, mes choux. Et pour l'instant y a pas un seul gros con qui se soit profilé (bon, je parle de rencontres physiques, pour les virtuelles c'est autre chose).

Halbus Dumbledore aime ça.