Ma question parait peut-être toute bête mais qu'est-ce qui peut vous pousser à faire un deuxième tome, voir une trilogie, voir plus ? Un univers énorme à exploiter ? un attachement aux personnages, à l'univers ? les lecteurs (oui pourquoi pas ?) ? Et aussi comment organisez vous alors vos plusieurs tomes ? Une histoire qui suit ? Ou plutôt une histoire totalement différente ? Vous reprenez certains éléments, certains personnages, d'autres non ?

(je dis vous, mais c'est bien sûr un vous général, j'ai moi-même des idées d'histoires sur plusieurs tomes, vous l'aurez compris)

Good question. J'ai toujours été incapable d'imaginer des histoires en plusieurs tomes, alors quand je vois des gens qui partent dans des sagas de sept, dix, douze volumes, je me demande comment ils font pour avoir autant d'idées.
Mais j'ai malgré tout eu l'idée d'un tome 2 pour ma sombre histoire de pirates, et la seule chose qui m'y a poussée est la fin relativement ouverte qui clôt le premier tome. J'adore ce genre de fin, mais là, elle appelle une suite, obligé. J'ai pas résisté à l'envie de raconter aux gens comment Luka sort de ce voyage initiatique qu'elle vit dans le tome 1, et comment elle a évolué sur le long terme par rapport à ça, comment elle s'est construite par la suite...
Bon, en fait c'est très simple quoi x) Rien à voir avec une trilogie pensée comme telle dès sa génèse, en ce qui me concerne.

Je sais pas trop pourquoi je réponds à ce topic, moi qui suis incapable de finir une histoire de plus de deux chapitres... ><
Mais par rapport à mes projets, c'est intéressant quand même. J'ai deux histoires que je veux développer en trois parties : une parce que c'est une fanfic des trois saisons de Galactik Football que j'ai l'intention de suivre, donc fondamentalement, y aura trois saisons aussi, m'enfin je sais pas si je vais tout mettre à la suite ou pas...
Et l'autre parce que c'est un peu le but de toute l'histoire : déjà, ça s'appelle Le Triptyque des Fées, et un triptyque, c'est un peu une peinture en trois morceaux, et ensuite parce que le "trois" est la base de toute l'histoire, donc ça me semble à la fois logique et indispensable...

Ceci dit pour le reste, comme je l'ai dit, je suis une grosse incapable, alors on va dire que si déjà je finis une histoire, c'est bien. (Donc Tiphs, je te rejoins un peu sur l'idée. Je suppose que si je finissais une histoire avec une fin ouverte (ce que j'adore aussi), j'aurais peut-être envie de continuer un peu... Encore faut-il que je finisse...)

E sinon, vu que j'adore la littérature d'imaginaire, ça arrive souvent que je lise des trilogies ou des séries : Je veux dire quand un auteur s'est amusé à créer des peuples, des cultures, des langues, des créatures, des paysages, c'est normal qu'il ait envie de faire durer le plaisir... Ceci dit, je trouve parfois le trip "trilogie" un peu gratuit... Mais je suppose que c'est une opinion trèèèèès personnelle !! =)

Ah ben tu vois Fiona, je suis plutôt d'accord avec toi. Je n'ai rien contre les trilogies, j'aime lire de bonnes histoires et le nombre de tomes m'importe peu, mais j'ai l'impression qu'il faut maintenant, pour faire une bonne histoire, obligatoirement rentrer dans cette règle de trois tomes. Et c'est particulièrement vrai pour la fantasy.
Si l'histoire tient la route, pas de souci, mais y a un truc qui me fait bizarre. Un jour quelqu'un m'a dit "j'aimerais bien écrire une trilogie fantasy..." Ah, sur quoi ? "Je sais pas encore"... alors pourquoi forcément une trilogie ? Pourquoi poser le nombre de tomes avant d'avoir l'histoire ? Pour moi le processus devrait plus logiquement se faire à l'inverse, d'abord l'histoire, et on voit de combien de tomes elle aura besoin.

Ca dépend. C'est vrai que pour les Fleurs, j'en suis très vite arrivée à une trilogie, mais pas pour rentrer dans la mode. Au départ, il ne devait y avoir qu'un seul tome. Et en voyant tout ce que je commençais à développer et à imaginer autour de mon univers, je me suis dit "NO WAY, j'ai besoin d'écrire une saga pour raconter tout ce merdier." Mais vu la taille de la chose, à mon avis, ça deviendra une trilogie de dualogies (une heptalogie, quoi.)
Mon premier projet était une dualogie. On verra ce que ça donnera.
LMA, 7 tomes, comme l'oeuvre d'origine, j'ai pas essayé de chercher un pourquoi du comment.
Non, le plus intéressant, selon moi, c'est pour l'Ange et l'Hermine, qui devait être une nouvelle. Et en fait non, un roman. ET EN FAIT NON, on en fera une dualogie.

C'est vrai que c'est assez agaçant de voir de manière systématique ce schéma de trilogie quand il n'est pas justifié. Surtout en fantasy.   Après, c'est vrai que c'est une référence.

Encore un sujet intéressant ma Sumi !

Bon, alors Fiona vient de tuer ma tentative d'être originale avec son Triptyque des Fées parce que c'est tout à fait comme ça que j'ai pensé les Oiseaux.

Alors petite genèse des Oiseaux : c'était une trilogie sans originalité quand j'avais 11 ans, puis plein de petites idées de romans ont germé pendant les années collège et lycée, et un beau jour puisque rien ne se jette tout se recycle, POUF. J'ai décidé de tout mettre (enfin, tout ce qui était "bon") dans le même projet devenu titanesque.

Donc, le besoin d'une suite vient d'une part, comme Ielenna, du fait qu'il y a BEAUCOUP à raconter. Sur des époques différentes, dans des lieux différents, avec des personnages différents, une sorte de fresque et on se rend au final compte que tout ça converge vers un seul et même sociopathe mégalomane truc. Mais pour des soucis de structure, en un seul tome ça ne pourrait rien rendre de viable et de satisfaisant.

Pourquoi appeler ça triptyque et non une trilogie ? Parce que j'aime bien la peinture et que celle-ci tient un rôle assez important dans l'histoire, et aussi parce qu'il y a la même ossature. Le principal pan d'un triptyque généralement c'est le tableau central. Et là c'est pareille. Puis les thématiques et/ou ambiance sont différentes d'un tableau à l'autre même si on reste dans la même mouvance, ce qui permet de raconter quelque chose, de tendre vers.

Et vu que je suis une grande folle, même si je pourrais squeezer le tome un qui n'est finalement pas important pour l'intrigue, je le garde parce qu'il me permet de parler de choses et d'inscrire les autres tomes dans une sorte de phylogénie de la dualité et de l'affrontement. Dans le tome un, on va avoir l'Homme contre la création, contre la nature. Dans le tome deux c'est l'Homme contre lui-même, dans son introspection, et le dernier volet sera l'Homme contre l'Histoire et la société. Voilà. Des axes très différent qui ne peuvent pas réellement co-habité dans un seul tome.
Et tout ça pour dire que c'est très réfléchie, je ne fais pas ça pour le plaisir de faire une trilogie, vu qu'en général je préfère lire et écrire des choses assez rattroupées et indépendantes.

Elles sont intéressantes vos réponses. A vrai dire c'est quand j'ai vu que il y aurait un deuxième tome à Pirates, Tiphs, que je me la suis posée. Pas que je critique hein, je sais même pas exactement ton intrigue donc je peux pas juger si ça mérite d'avoir une suite (c'était de la curiosité ^^)

Personnellement, j'ai peu de projets de trilogie (ou plus), juste un à vrai dire. Mais j'en parlerais juste après. Je pense que si un deuxième tome à une quelconque de mes histoires devait être écrit, je le sentirais, ça me viendrait naturellement, donc je ne passerais pas dix ans à chercher qu'est-ce que je pourrais bien écrire pour faire une trilogie. Même si le deuxième tome me vient dix ans après. Pour ma trilogie, en fait c'est assez simple, j'avais une idée de départ, mais une idée d'intrigue sur un autre personnage de la première histoire. En y réfléchissant, j'ai eu une troisième idée sur un personnage de la deuxième intrigue, et voilà comment est née ma trilogie. S'il doit en avoir plus, ça peut, mais pour l'instant ça s'arrête là.
Après, c'est un projet monstre, qui n'est même pas vraiment un projet, mais à la manière de Balzac ou Zola, j'ai remarqué que intrigues avaient souvent des points de départs communs. Je veux dire, la majorité se passe à Paris et avec des gens plus ou moins ordinaires, ce qui me rapproche un peu d'une analyse de la société à la manière de ces deux auteurs. Pour l'instant rien n'est programmé, et rien que d'y penser ça me fait peur, mais j'avoue que l'idée en elle-même me plairait bien. Mais plus qu'une quelconque trilogie, ou autre, ce serait beaucoup plus, mais seulement des histoires réunies ensembles finalement.

Enfin bref. Peut-être parce que je ne lis pas de fantasy, mais finalement ça ne me parait pas tellement effet de mode. Enfin je veux dire que oui y'en a beaucoup, mais c'est que je m'imagine que ça le mérite et que peut-être dans une histoire fantasy y'a plus de ficelles à tirer, m'enfin certainement que certaines séries ne mériteraient pas forcément de s'étendre.

Carmilla K. a écrit:

Encore un sujet intéressant ma Sumi !

Bon, alors Fiona vient de tuer ma tentative d'être originale avec son Triptyque des Fées parce que c'est tout à fait comme ça que j'ai pensé les Oiseaux.

Alors petite genèse des Oiseaux : c'était une trilogie sans originalité quand j'avais 11 ans, puis plein de petites idées de romans ont germé pendant les années collège et lycée, et un beau jour puisque rien ne se jette tout se recycle, POUF. J'ai décidé de tout mettre (enfin, tout ce qui était "bon") dans le même projet devenu titanesque.

Donc, le besoin d'une suite vient d'une part, comme Ielenna, du fait qu'il y a BEAUCOUP à raconter. Sur des époques différentes, dans des lieux différents, avec des personnages différents, une sorte de fresque et on se rend au final compte que tout ça converge vers un seul et même sociopathe mégalomane truc. Mais pour des soucis de structure, en un seul tome ça ne pourrait rien rendre de viable et de satisfaisant.

Pourquoi appeler ça triptyque et non une trilogie ? Parce que j'aime bien la peinture et que celle-ci tient un rôle assez important dans l'histoire, et aussi parce qu'il y a la même ossature. Le principal pan d'un triptyque généralement c'est le tableau central. Et là c'est pareille. Puis les thématiques et/ou ambiance sont différentes d'un tableau à l'autre même si on reste dans la même mouvance, ce qui permet de raconter quelque chose, de tendre vers.

Et vu que je suis une grande folle, même si je pourrais squeezer le tome un qui n'est finalement pas important pour l'intrigue, je le garde parce qu'il me permet de parler de choses et d'inscrire les autres tomes dans une sorte de phylogénie de la dualité et de l'affrontement. Dans le tome un, on va avoir l'Homme contre la création, contre la nature. Dans le tome deux c'est l'Homme contre lui-même, dans son introspection, et le dernier volet sera l'Homme contre l'Histoire et la société. Voilà. Des axes très différent qui ne peuvent pas réellement co-habité dans un seul tome.
Et tout ça pour dire que c'est très réfléchie, je ne fais pas ça pour le plaisir de faire une trilogie, vu qu'en général je préfère lire et écrire des choses assez rattroupées et indépendantes.

Bon, alors, Carmilla, je me sens un peu comme une grosse bouse, parce que moi aussi je me croyais originale hahahahaha  
Et en plus, mon histoire est beaucoup moins intellectuelle que la tienne puisqu'elle est typée imaginaire jeunesse... Mais ce que je trouvais sympa avec l'idée du triptyque contrairement à la trilogie, c'est qu'on suit la même intrigue (mais y a une chronologie quand même, hein, c'est pas le même scénario à chaque fois quand même, faut pas déconner =) ) avec trois personnages différents, qui ont chacun leur discours, et chacun leur vision des choses. Le but c'est un peu de déstabiliser le lecteur pour le situer à chaque fois sur un nouvel observatoire, avec des lunettes différentes.
Tout fonctionne donc par trois dans l'histoire, donc il y a une sorte de "chaîne alimentaire" et ça commence avec l'"animal" du milieu, puis le prédateur et enfin l'"herbivore". D'ailleurs, je pense que la troisième partie va être un peu compliquée parce que le troisième personnage, il fait un peu victime, sur le papier...

Pour moi, une trilogie, c'est quand on suit le même personnage/groupe de personnages (même s'ils se séparent) pendant les trois tomes. Si y a une ouverture avec un autre perso, pour moi c'est soit un spin-off, soit une "série"ou un cycle avec un univers commun (même s'il n'y a que trois bouquins). Par exemple, dans le cycle Drenaï de David Gemmel, il y a la trilogie de Waylander. Et même s'il n'y a que quatre tomes, Rigante est un cycle et pas une tétralogie puisque ça change de perso à chaque tome... Enfin c'est même plutôt une sorte de fresque familiale (je sais plus le terme exact)

Sumi B. a écrit:

Mais plus qu'une quelconque trilogie, ou autre, ce serait beaucoup plus, mais seulement des histoires réunies ensembles finalement.

Du coup, toi ce qui te branche, c'est le roman-fleuve ? Genre des bouquins sur un même thème avec des persos récurrents ou qui se répondent de livre en livre, mais que tu peux lire dans le sens que tu veux et que tu peux dissocier les uns des autres ?
Ca doit être encore plus dur à faire !!   =)

Citation :

Pour moi, une trilogie, c'est quand on suit le même personnage/groupe de personnages (même s'ils se séparent) pendant les trois tomes. Si y a une ouverture avec un autre perso, pour moi c'est soit un spin-off, soit une "série"ou un cycle avec un univers commun (même s'il n'y a que trois bouquins). Par exemple, dans le cycle Drenaï de David Gemmel, il y a la trilogie de Waylander. Et même s'il n'y a que quatre tomes, Rigante est un cycle et pas une tétralogie puisque ça change de perso à chaque tome... Enfin c'est même plutôt une sorte de fresque familiale (je sais plus le terme exact)

Je n'avais jamais réfléchi ainsi, mais effectivement, j'aime bien cette conception, pas une trilogie, plutôt un cycle.

Citation :

Sumi B. a écrit:
Mais plus qu'une quelconque trilogie, ou autre, ce serait beaucoup plus, mais seulement des histoires réunies ensembles finalement.

Du coup, toi ce qui te branche, c'est le roman-fleuve ? Genre des bouquins sur un même thème avec des persos récurrents ou qui se répondent de livre en livre, mais que tu peux lire dans le sens que tu veux et que tu peux dissocier les uns des autres ?
Ca doit être encore plus dur à faire !! affraid =)

C'est bien pour ça que a me donne mal à la tête rien que d'y penser tellement ça me fait peur Ouais des bouquins que tu peux lire dans l'ordre que tu veux, mais avec des rappels à d'autres, des personnages là dans un et dans l'autre dans le genre "le monde est petit", mais par contre c'est pas vraiment un thème commun. Je pars plutôt du même point de départ, Paris, une (ou plusieurs) personne ordinaire mais sur des choses différentes. Dans ma "trilogie" finalement j'adopte un "thème" dans chacun des livres, dans le premier c'est plus tourné vers l'addiction, le deuxième c'en est presque la folie, la psychopathie et dans le troisième la vision de soi-même, donc pas trop la même chose.

Personnellement, depuis que j'ai entamé des projets un peu plus "sérieux", et dont je ne vois pas la fin quand je commence, ou alors très vaguement, je ne prévois pas un tome 2 directement au risque de me décourager tout de suite. Et en fait, avec certaines histoires (genre, les Pétales), j'ai pas besoin de deux tomes, et d'ailleurs, continuer d'écrire cette histoire m'agacerait, j'ai besoin de changement.
De même, plus jeune, je raffolais des séries de bouquins, à lire comme à écrire... je me suis bien lassée depuis et j'ai même de plus en plus de mal à apprécier des séries de plus de trois tomes. Je trouve qu'au bout d'un moment on se lasse et ça devient répétitif. Après, un deuxième tome, pourquoi pas, quand c'est une fin ouverte, comme le dit Tiphs, oui, ça tente forcément. Et parfois, on ne se l'explique pas mais on a besoin de faire une suite. D'autres, non. Ca doit être une envie de raconter d'autres choses, ou alors, c'est prévu comme ça depuis le début et à ce moment-là, tout est organisé à l'avance, et le deuxième tome ne sonne pas creux (ou pas.)
Avec Dy', pour GDS, on veut écrire un deuxième tome, mais je sais pas, c'est venu d'une envie d'exploiter davantage le futur des personnages, d'autres moments de leur vie, et de continuer l'histoire... bon sachant qu'à trente ans on n'aura certainement pas terminé le tome 1, on n'est pas sorties, mais bon.

Alors moi je suis quelqu'un d'assez simple dans ma tête, du coup j'ai des idées d'histoire assez simples (déjà quand y a plus de deux personnages je trouve ça un peu trop compliqué à gérer), souvent assez courtes, du coup, faire plusieurs tomes, non, ça m'est jamais venu à l'idée. Déjà là, j'écris une seule histoire en trois parties et je trouve ça bien assez compliqué, alors plusieurs tomes ? non.
Mais disons que ça tient surtout à ma manière de voir les histoires. 95% du temps, mes histoires, c'est : deux personnages (appelons-les avec des prénoms unisexe, Steve et Gonzague, pour l'exemple) se rencontrent, il leur arrive des trucs ensemble, qui fait qu'ils parviennent à un point Y de leur relation, décidé à l'avance (exemple typique : Steve et Gonzague se rencontrent, il leur arrive des trucs et à la fin ils tombent amoureux). Du coup, après ce point Y, pour moi, c'est pas qu'il se passe rien, c'est juste que... c'est plus l'histoire que je voulais raconter - ou, du moins, c'est plus l'histoire qui m'a été donnée à raconter. Ce que j'aime, c'est capturer un "instant" (je le mets entre guillemets parce que cet instant peut durer plusieurs mois, voire années) de la vie d'une ou deux (souvent deux) personnes et montrer ce que cet instant peut avoir de décisif sur eux et sur leur vie. J'envisage une histoire (roman ou nouvelle) un peu comme une entité close limitée dont on ne verra jamais toutes les ramifications. Donc, personnellement, faire un deuxième tome juste pour prolonger le plaisir, non.

Par contre (et ça va peut-être être un peu contradictoire), il peut m'arriver parfois d'écrire des OS complémentaires de mes romans. Dans le sens où, parfois, (Luke et James je pense à vous coucou) je vais avoir envie de développer une idée / une scène / un personnage entraperçu brièvement dans l'histoire principale et que je vais lui consacrer une courte nouvelle. Ce n'est pas une suite, ce n'est pas nécessaire à la compréhension de l'histoire, c'est plus un prolongement dans une autre direction.

Après, si un jour je me trouve avec une histoire à raconter qui a suffisamment de consistance pour ça ou dont la construction demande plusieurs tomes, je ne m'interdis pas de le faire. Simplement, il faut qu'il y ait une raison pour moi derrière ça (et Tiphs et Fio vous en avez parlé en ce qui concerne la fantasy entre autres), pas juste, faire plusieurs tomes pour faire plusieurs tomes.

Voilà, c'était très embrouillé et sûrement pas du tout constructif (et encore je vous ai évité les analogies cheloues).

LorianO a écrit:

(appelons-les avec des prénoms unisexe, Steve et Gonzague, pour l'exemple)

Y A UN COPYRIGHT POUR CES NOMS LA !! (C'est nos enfants, tu te souviens ? Enfin Steve il est adopté, m'enfin...)

Hum... Je ne sais trop que répondre à cette question. Mon premier euh... (non pas roman c'était trop moche) bref, ma première histoire est en deux tomes, et écrire le second à l'époque m'était apparu comme une évidence. En premier lieu parce que je ne voulais pas quitter cet univers (j'ai quand même mis 4 ans à le lâcher vraiment, c'est pour dire) et en second lieu car j'avais encore énormément de choses à dire, sans que j'ai du me creuser pour allonger mes idées.

Mais depuis mon dernier roman, (un beau bébé d'un seul tome qui me donne bien du mal à corriger   )j'ai l'impression que je n'ai plus assez d'idée, plus assez d'imagination pour étendre une histoire sur plusieurs tomes.... mon manque de confiance m'empêche aussi de me laisser aller, je me bride, mais bref c'est une autre histoire.

Tout ça pour dire que je me "limite" pour l'instant à des projets unique parce que je trouve que j'ai plus les épaules pour ce genre de choses.

Je ne pense pas en trilogie ou en quadrilogie, je pense en saga de plusieurs tomes. J'aborde des thèmes qui sont, pour moi, très vastes: les monstres et les artefacts. Avec cela on peut créer des tonnes d'histoires avec les mêmes personnages ! ça stimule vraiment mon imagination en tout cas.
Une saga, pour moi, a un début mais pas vraiment de fin, on s'arrête quand on veut, à la manière des romans de Sherlock Holmes. Bien sûr, il m'arrivera de penser à une trilogie, avec un scénario bien défini, mais pour l'instant je n'ai rien en tête.