Ca a l'air d'être la mode du moment, côté littérature de l'imaginaire (peut-être encore une répercussion de lu phénomène GoT), mais je constate une forte présence de romans utilisant ce système d'intrigue à plusieurs points de vue, avec à chaque fois un personnage pour parler de sa situation.

Qu'en pensez-vous ? Appréciez-vous cela ? L'avez-vous expérimenté ? Pourquoi ?

C'est marrant parce qu'avant de lire GoT, je trouvais que les histoires skyrock avec ce principe étaient vraiment bizarres... mais cool ! Mais bizarres. Mais cool.

J'aime beaucoup cette technique, ça permet d'entrer à fond dans la tête de chaque personnage, surtout quand il n'y a pas qu'un protagoniste qui est important, mais plusieurs. Même quand il n'y en a que deux ou trois, d'ailleurs. Ca donne, je sais pas, une autre dimension au récit, ça permet au lecteur de se faire réellement sa propre opinion plutôt que d'être influencé par le point de vue du personnage principal.

Pour reprendre ton exemple de GoT, si la narration s'était passée côté Stark, il est clair que nous n'aimerions pas les Lannister, ils seraient les gros méchants, tout ça. Et je ne parle pas de la "pute blonde Targaryen" comme ils l'appellent si gentiment. Là, avec la diversité des points de vue, on saisit les motivations de chacun, on s'y attache individuellement et on peut vraiment se forger un avis propre en toute connaissance de cause, narration à la première personne ou non (tant que le point de vue reste interne)

Pour prendre mon histoire comme exemple (bouuuuuh !) je suis passée depuis peu à une alternance de points de vue entre Axel et Luka, parce qu'avec ce que je veux montrer aux gens et le message que je veux faire passer, Luka ne me suffit plus et, justement, a tendance à trop noircir certaines choses qui ne le sont pourtant pas (au pif : Axel le tyran qui la maltraite, quand on passe du point de vue d'Axel, c'est magique !). C'est comme mettre des filtres différents sur une même histoire et demander ensuite aux gens quel effet ils préfèrent.

Personnellement, même si je peux comprendre l'intérêt, je n'y accroche pas particulièrement à cela. Parce que je vais forcément m'attacher à un personnage plus qu'à d'autres et que lire des parties de personnages qui ne m'intéressent pas vont constituer un fardeau à mes yeux. Souvent, ça ne manque pas, je termine par les sauter tellement ça m'ennuie. Et pas de bol, il y a des éléments qui interviennent dans l'histoire commune. Donc je suis frustrée. Je n'aime pas cet emploi avec trop de personnages différents, CQFD. Deux, trois, grand max. Plus, je laisse tomber. c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas pu aller très loin dans Prophets.

Après, je peux émettre une variation. Les récits en omniscients peuvent consacrer des paragraphes implicites à la psychologie d'un personnage qui n'est pas le héros. Sans qu'il y ait besoin de marquer "point de vue de bidule".
Moi-même dans les Fleurs, même si Diphtil est la narratrice à la première personne, il y a pourtant des passages racontés "du point de vue" de son frère, puisqu'elle n'est pas là pour raconter (pas logique, gragnagnagna, non, faux, c'est tout à fait justifié pour moi mais je ne peux rien spoiler, juste que je n'en peux plus de cette remarque.  )
Et dans le tome II, c'est un peu plus compliqué, parce qu'il y a le récit de Diphtil, qui raconte à la fois son histoire et celles de ses aînés, entrecoupé par des lettres de Saada, sa benjamine, intercalées pour donner son point de vue sur certains événements communs avec sa mère. Mais voilà, il y a une continuité, le tome II se globalise, je ne le considère pas comme morcelé. Certains récits m'en donnent l'impression...

C'est pas faux. J'ai tendance à m'emmerder comme pas permis en lisant, le point de vue des personnages un peu secondaires (comment ça, Podrick ? Mais j'en ai rien à cirer de Podrick !!!) et je suis peut-être bloquée à la moitié de l'intégrale 2 de GoT à cause de ça.
Mais quand ça reste avec un nombre limité de personnages, j'aime bien.

Après c'est une question de goûts, certains n'aiment pas les récits au présent, d'autres à la première personne, tout ça...
Mais il y a un intérêt certain à choisir de fragmenter son histoire au travers plusieurs protagonistes, et à mes yeux c'est clairement "l'ouverture d'esprit" du lecteur qui le motive. On veut lui en montrer le plus possible.

Mio a écrit:

Moi je fais ça et j'ai beaucoup de personnages et jamais un seul héros je vais aller me cacher dans un trou.

Mais va pas te cacher dans un trou  … Il en faut pour tout le monde dans la lecture.

Plus sérieusement je trouve au contraire que ça se justifie mieux pour les histoires "chorales" donc avec beaucoup de persos. Après je suis tout à fait d'accord avec la distinction qu'a soulevé SAndra, on peut suivre les actions de multiples protagonistes avec un biais issu de leur point de vue sans tomber dans la première personne à chaque fois. J'ai plus de mal avec ce deuxième mode même si ça ne m'arrête pas, puisque j'ai lu par exemple La Horde du Contrevent qui est comme ça, mais c'est vrai qu'au début j'ai eu du mal. Il faut que ça se justifie par une maîtrise parfaite de la part de l'auteur du vocabulaire, des tournures de phrase et du mode de pensée de ses personnages, pour qu'il y ait une réelle distinction entre tous ces discours à la première personne.

En ce qui me concerne, j'utilise spontanément le premier procédé, à une troisième personne qui est un enchevêtrement barbare et sans délimitation du narrateur omniscient et du discours indirect libre. Je me rends compte que je n'arrive pas à avoir un seul personnage plus important que les autres, peut-être parce que j'en invente tellement que je dois en mettre minimum une louche dans chaque histoire pour en utiliser un maximum haha

D'une manière générale, ça ne me dérange pas qu'il y ait de multiples points de vue, mais c'est vrai que j'ai du mal quand ça se fait à la première personne. Sans doute parce que ça nécessite de bien marquer la distinction entre chaque personnage et que ce n'est pas toujours évident. Cela dit, pour ceux qui connaissent, il y a un livre qui s'appelle Tout près... le bout du monde sur trois enfants/ados placés chez une femme pour y exécuter divers travaux et qui racontent leurs histoires sous formes de journal ou de lettres. Cette distinction est bien faite, bien claire et même soulignée par des typos différents, et au final ça ne m'a pas dérangé qu'il y ait alternance de PDV.
Toujours est-il que je préfère la troisième personne. A moins qu'il y ait une réelle introspection et un intérêt psychologique pour chaque personnage d'explorer en profondeur leurs pensées, je pense que la troisième personne peut suffire dans les récits avec alternance de PDV

Mio a écrit:

Moi je fais ça et j'ai beaucoup de personnages et jamais un seul héros je vais aller me cacher dans un trou.

tout pareil... Histoire cholrale pour moi aussi

Mais la vache qu'est ce que m'éclate à écrire une histoire comme ça, où il n'y a pas vraiment un héros mais où tous les persos ont de l'importance !
bien que je sois d'accord avec Sandra, il fautr que la narration garde un point de vue relativement externe, donc à la troisième personne. je ne me verrai pas écrire une histoire chorale à la deuxième personne sans perdre mes lecteurs dès le deuxième chapitre !

Mio a écrit:

Moi je fais ça et j'ai beaucoup de personnages et jamais un seul héros je vais aller me cacher dans un trou.

alors moi aussi je suis bonne pour aller me cacher avec toi ^^

On peut avoir la psychologie de chacun des personnages, ce qui est assez intéressant, d'autre part, il ne faut pas trop saturer cette psychologie trop vite. Si on connait trop vite un personnage, il n'a plus aucun intérêt. (ça reste mon avis).
Il faut savoir l'utiliser avec sagesse, mais ça peut avoir son charme.

Moi j'adore ça ! Et pour info je crois que c'est le roman"Mrs Dalloway" de Virginia Wolf qui a usé en premier d'un dérivé de ce procédé en instaurant la circulation de pensée (on passait des pensées d'un narrateur à d'autres). Mais bref, moi j'adore comme je le disais parce que j'aime beaucoup faire dans l'intériorité, parler des sentiments, des pensées. (Un peu comme Dune, d'Herbert où on a beaucoup, beaucoup de récits de pensées)

Mio a écrit:

Moi je fais ça et j'ai beaucoup de personnages et jamais un seul héros je vais aller me cacher dans un trou.

*va dans le trou '-' *

Lorelei a écrit:

Moi j'adore ça ! Et pour info je crois que c'est le roman"Mrs Dalloway" de Virginia Wolf qui a usé en premier d'un dérivé de ce procédé en instaurant la circulation de pensée (on passait des pensées d'un narrateur à d'autres).

PAAAAAAAAAAAS MRS DALLOWAY *tremblotte nerveusement en position fœtale*

Sinon je me souviens avoir commencé mon projet sur le point de vue d'un seul personnage, avant de me rendre compte qu'il se passait en fait tellement de choses à tellement d'endroits qu'avoir ne serait-ce que plusieurs spectateurs de tous ces évènements devenait nécessaire.

Eyglun a écrit:

Lorelei a écrit:

Moi j'adore ça ! Et pour info je crois que c'est le roman"Mrs Dalloway" de Virginia Wolf qui a usé en premier d'un dérivé de ce procédé en  instaurant la circulation de pensée (on passait des pensées d'un narrateur à d'autres).

PAAAAAAAAAAAS MRS DALLOWAY *tremblotte nerveusement en position fœtale*

Mais si Mrs Dalloway Moi aussi j'embête mon copain avec ça, pour me faire taire il m'a passer le bouquin et m'a dit de le lire, j'vais certainement le faire ces vacances

En attendant pour répondre au sujet moi j'aime bien faire des histoires avec plusieurs points de vue, je trouve que c'est une solution facile (je critique pas) qui permet de faire énormément de choses, alors j'adopte ! Par contre dans les bouquins que je lis, j'aime, mais sans plus, j'ai souvent l'impression de m'y perdre.

Ajoutons ma pierre à l'édifice (peut-être sera-t-elle utile, à moins qu'elle ne servent à décorer la toiture, qu'importe...)

Déjà, il faut savoir de quel point de vue on parle ; on a omniscient, externe ou interne.

Alterner sur ces points de vue-là, personnellement, je n'ai jamais vu.
Et j'utilise le point de vue omniscient par réflexe, parce que c'est ce que je préfère. Ça fait un mix entre l'externe et l'interne, en fait. C'est vachement pratique.

Ensuite, il y a le point de vue des différents personnages. Là, en général, soit c'est en omniscient, soit c'est en interne.

Le point de vue omniscient permet de passer d'un personnage à l'autre sans problème, je l'ai toujours vu comme ça, et ça passe très bien.

L'alternance de points de vue internes, je n'ai jamais testé. J'ai rarement lu aussi, parce que la narration en "je" ne m'attire pas naturellement. Le problème, à vue de nez, c'est la quantité de personnages qui risque d'embrouiller rapidement le lecteur.

Avec l'omniscient, on peut avoir une foule de personnages sans souci. Avec l'interne, ça me semble plus délicat. Je ne sais pas trop pourquoi, en fait...

Question : Est-ce que le point de vue interne nécessite obligatoirement une narration à la première personne du singulier ? J'aurai tendance à dire que non.

Nope, parce que la narration interne, c'est raconter l'histoire du point de vue d'un seul personnage, qui ne sait donc pas ce qui se passe là où il n'est pas. Ce n'est pas nécessairement à la première personne (les gens font souvent l'amalgame, dans mon histoire le point de vue est interne, mais à la troisième personne. Je trouve ça bien pratique) et je dirais même que c'est plus rare que la troisième

Un exemple de narration interne à la troisième personne, encore et toujours : Game of thrones. Multiples points de vue internes à la troisième personne ^^
Sinon Harry Potter est également une narration interne à la troisième personne, sauf que comme on n'entre jamais dans la tête de Ron ou d'Hermione, et dans celles des autres par l'intermédiaire de Harry, il n'y a qu'un seul point de vue.

Tout à fait exact, c'est bien ce que je pensais !

Le pdv interne, première ou troisième personne, est plus contraignant dans le sens où on est dans la tête d'un seul personnage. Il faut donc réfléchir à ce que le personnage sait et surtout NE SAIT PAS.

Du coup, si on alterne le pdv des différents personnages, on se retrouve un peu comme avec un pdv omniscient, non ?

C'est ça !

Pour le point de vue omniscient, oui et non. Oui parce que du coup on sait plus de choses. Mais non parce qu'il y aura toujours des personnages dont on ne saura rien, ceux qui n'auront pas la parole.
Et puis pour moi l'omniscience inclue une certaine objectivité (pour moi seulement, après c'est peut-être totalement faux) qu'on ne peut pas retrouver quand on se retrouve dans les pensées de quelqu'un, et alors c'est comme si on se retrouvait tiraillés par des dizaines de personnes différentes qui semblent dire "viens, c'est moi le plus gentil" "non c'est moi" "mais non moi !"

Tiphs a écrit:

C'est ça !

Pour le point de vue omniscient, oui et non. Oui parce que du coup on sait plus de choses. Mais non parce qu'il y aura toujours des personnages dont on ne saura rien, ceux qui n'auront pas la parole.
Et puis pour moi l'omniscience inclue une certaine objectivité (pour moi seulement, après c'est peut-être totalement faux) qu'on ne peut pas retrouver quand on se retrouve dans les pensées de quelqu'un, et alors c'est comme si on se retrouvait tiraillés par des dizaines de personnes différentes qui semblent dire "viens, c'est moi le plus gentil" "non c'est moi" "mais non moi !"

Ah la vache ! je suis perdue !!!  
tu m'aides ? Le RDO, du coup, c'est un multiple point de vue omniscient, non ? Pourtant on peut se retrouver dans les pensées de mes persos, enfin je crois...

Moi, j'utilise le pdv omniscient comme celui d'un narrateur externe capable de se retrouver dans la tête des personnages... Après, la définition exacte...  

Alors, le point de vue omniscient, c'est que le narrateur sait tout de chez tout, de la part de tout le monde.
La différence avec le point de vue interne (et multiple) c'est que même en passant d'un personnage à l'autre, on ne sait pas ce que les autres pensent.

Dans GoT, toujours : on sait ce que pensent tous les personnages... mais seulement quand on passe depuis leur point de vue ! Par exemple, tant qu'on n'a pas le point de vue de Daenerys, on ne sait pas ce qu'elle pense. Sauter de personnage en personnage permet de faire une fresque et c'est ce qui perd justement les gens ^^

Pour le RdO, Livi, je pense qu'il s'agit en effet d'un point de vue omniscient, car le narrateur sait ce que pensent tous les personnages au même moment. Dans GoT, non, on doit attendre d'avoir le point de vue de chacun pour le savoir.
Je sais pas si c'est clair, j'ai plutôt l'impression de m'embrouiller x)

Euh... non, pas exactement ^^.
Le point de vue omniscient, ça serait plutôt d'être attiré vers tous les tableaux (ou plutôt vers des boîtes fermées) en même temps et en sachant exactement ce qui se trouve enfermé dedans.
Le point de vue interne, on est obligé de choisir une boîte, de l'ouvrir pour voir ce qu'il y a dedans, s'y attarder autant qu'on veut. Mais pour ouvrir une autre boîte, il faut d'abord refermer la précédente et oublier ce qu'il y avait dedans.