Bon, j'ai galéré pour trouver un titre à ce topic, mais voilà, mon interrogation du moment (qui aurait pu être abordée dans le webzine, dommaaaage, trop tard) c'est : que pensez-vous des auteurs qui profitent de l'adaptation de leur livre en film pour en modifier une partie ?

Je pense notamment à Suzann Collins, qui a décidé de modifier le destin d'un personnage dans le prochain Hunger Games, parce que, finalement, elle regrettait de l'avoir tué dans le livre. Du coup, sa non-mort va modifier un tas de choses, son futur d'une part, mais aussi tout son impact sur le reste de l'intrigue et sur les autres personnages...

Vous en pensez-quoi ? C'est inutile, c'est vraiment de l'inconstance, c'est méga chouette... ?

Moe a écrit:

Tiphs a écrit:

Je pense notamment à Suzann Collins, qui a décidé de modifier le destin d'un personnage dans le prochain Hunger Games, parce que, finalement, elle regrettait de l'avoir tué dans le livre. Du coup, sa non-mort va modifier un tas de choses, son futur d'une part, mais aussi tout son impact sur le reste de l'intrigue et sur les autres personnages...

ça fait un peu "machine à fric" et je me demande si les auteurs le font réellement par envie ou s'ils subissent une pression des maisons d'édition ou des lecteurs ?  

Le fait de réécrire une partie de son histoire, même si elle a déjà été publiée ne me gêne pas. On peut avoir envie de modifier une partie, ou d'écrire une autre version. ça peut même apporter quelque chose à l'original. Ou mettre en lumière d'autres détails.

Par contre, j'ai un peu la même retenue que Moe quant aux raisons qui poussent à un tel changement. Surtout que faire revivre un personnage peut avoir de réelles implications dans le reste de l'histoire.

Alors je vais faire ma rabat-joie, mais pour moi c'est une honte absolue et un manque de professionnalisme. Quand tu publies un bouquin, quand tu vas jusqu'au bout de l'aventure et que, notamment ici, des millions de personnes t'ont lu, on lu l'histoire eh ben le bouquin il ne t'appartient plus.

Je ne suis pas la seule à le penser, et c'est pas un coup de gueule de rageux jaloux de certains succès, puisque même John Green a ce genre de discours. (Et John Green c'est un peu un de mes dieux. Que je respecte encore plus maintenant.)
I ended The Fault in Our Stars where I wanted to end it. I have never said anything about what might happen before or after what’s depicted in the book. I finished writing it, for better or for worse, and it now belongs to you.
(Pour les non-anglophones, ça donne : "J'ai terminé Nos Etoiles contraires (oui autant traduire le titre du bouquin puisqu'il est publié en France.) là où je voulais qu'il se termine. Je n'ai jamais rien dit à propos de ce qui aurait pu ou qui pourrait se passer avant ou après les événements qui sont relatés dans le livre. J'ai fini de l'écrire, pour le meilleur ou pour le pire, et maintenant, il vous appartient.")
(Allez jeter un coup d'oeil au lien si vous voulez tout le "discours", il est tout aussi intéressant.)

Voilà, ça résume tellement ma pensée que je n'ai plus rien à dire. Quand on est écrivain, et quand on est professionnel jusqu'au bout des ongles, parce que oui, c'est un métier, il faut accepter d'abandonner ses œuvres au public, à l'opinion publique et à l'imagination collective.
C'est comme si un grand chef préparait un plat en mode top du top, qu'il vous le servait et que alors que vous êtes au milieu de votre assiette il la reprenait en disant "nan mais finalement, les carottes émincées, je vais les faire en purée. Ah oui, et puis je fais rajouter du curcuma et du parmesan. En fait je vais transformer ça en ravioli"
WAAAAAAAAAAAAAAAAT ? (ce serait un peu votre réaction, non ?)

Donc voilà, pour moi c'est un franc NON. Tant que c'est pas édité, t'en fait ce que tu veux, c'est ton problème. Une fois que c'est fait, quand tu décides de modifier le travail pré-existant, non seulement du craches à la gueule de tes lecteurs (bonjour le manque de respect), mais en plus, pour moi tu te prostitues complètement.

Moe a écrit:

je me demande si les auteurs le font réellement par envie ou s'ils subissent une pression des maisons d'édition ou des lecteurs ?

Ca m'étonnerait que ce soient les éditeurs qui proposent ça, ce serait une aberration technique et économique (puisque ça veut dire qu'il faut retravailler le bouquin, la maquette, réimprimer, détruire les versions originales qui sont stockées, etc.). M'enfin on sait jamais. Je pense que vu qu'elle a bossé sur le scénario de l'adaptation en film, elle s'est dit "oh ben tiens, j'ai l'occaz de faire du n'importe quoi, allons-y !"
Comme quoi, même avec l'auteur de l'histoire originale aux commandes, ça veut pas dire respect de l'oeuvre. YOLOOOOO.
 

Voilà voilà, je me suis bien énervée youpiya. =)

Je suis du même avis que Fiona. En "donnant" ton oeuvre au public, tu signes un contrat avec lui. Le lecteur doit croire ce que tu écris et l'auteur respecte son lecteur.
Tout comme Rowling a donné un sursis à certains de ses personnages ou a décidé que Harry et Hermione seraient mieux ensemble, non, c'est de l'irrespect, parce que j'y crois jusqu'au bout, du RonxHermione et du fait que Neville aurait dû être l'élu. Je me fiche de l'avis de la majorité des lecteurs, Rowling a écrit un pacte qu'elle n'a pas tenu pour plaire au plus grand nombre.

Tout comme je ne changerai jamais, pour rien au monde, la fin de la première partie de LMA, même si elle a déçu des gens. Parce que c'est comme ça, point barre.

Du coup, que Collins ait annoncé ça, 1) ça ne m'étonne pas, 2) elle me déçoit encore plus. Même si je n'avais pas une grande grande estime envers elle après le gâchis du troisième tome d'HG.

Tu tues un perso, tu assumes. Si t'as envie de le ressusciter, tu le prévois dès le départ, mais tu ne vas pas dire "je vais essayer comme ça, voir la réaction des lecteurs, et s'ils sont pas contents, je fais revenir le perso".

D'accord Avec Fiona et Ielenna, j'ai plus l'impression que c'est à cause de l'engouement médiatique autour de tel ou tel personnage. Je suis persuadée de savoir de quel destin elle parle d'ailleurs... Mais je trouve ça bête, en fait. Quand tu écris ton œuvre, tu es seule à l'écrire, dès qu'elle est publiée, le lecteur entre en jeux et peut re-créer l'histoire... Mais ne aucun cas, la version première ne doit en pâtir je pense. Alors si une œuvre est adaptée au cinéma, elle doit suivre le schéma original, je pense, c'est du respect pour sa propre œuvre et pour ses lecteurs. Néanmoins, faire des versions dérivée, ouai, pas de soucis, mais pas touche à la première version...
Du moins, je pense !

Alors je crois qu'on s'est mal comprises, Moe, Manouche et Fiona : je ne parlais pas de réécrire un livre genre "version 2", on est d'accord c'est ridicule et c'est une perte d'argent, mais bien de changer un élément du livre pour le film.
On sait que lors d'une adaptation, certains personnages se retrouvent mis en avant ou à la trappe pour les besoins du scénario, parfois même on en a rajouté qui n'étaient pas dans le livre à la base. Certains couples sont créés alors qu'ils n'existent pas dans les livres (coucou NevillexLuna), on occulte tout le passé d'un personnage, on modifie carrément la fin (coucou Twilight). Mais est-ce que l'adaptation en pâtit, est-ce que ça fausse sa fidélité, est-ce que ça dénature l'histoire ? (Mio vous répondra dans le webzine, haha)

Sachant que cette décision aurait tout aussi bien pu être prise par le scénariste, en quoi est-ce choquant si c'est alors à la demande de l'auteur ?


Moi c'est justement ce que je trouve cool dans une adaptation (et dans ses remakes, ses reboots et autres) : on a l'histoire d'origine dans le livre, on sait que c'est celle-là la vraie, mais grâce aux films, on peut voir ce qui se serait passé si telle chose ne s'était pas déroulée de cette manière-là.

Professionnel ou pas, les regrets et les erreurs existent, les auteurs sont humains aussi, c'est pourquoi je ne peux pas me résoudre à être aussi catégorique que vous. Il n'y a pas besoin d'être "faible" face à ses fans pour en arriver là, certaines idées finissent par faire leur chemin toutes seules, et des années après, si on a l'occasion de rectifier des erreurs grâce à un changement de support, je ne vois pas vraiment le problème.
Surtout que là, il ne s'agit pas d'une réécriture du livre, donc il n'y a pas d'enjeu commercial genre "EH, REGARDEZ, Y A UNE FIN ALTERNATIVE, VENEZ BOUFFER DU BEST SELLER ET M'ENRICHIR ENCORE PLUS POUR RIEN !", c'est un élément qui sera intégré naturellement au film, et ce n'est par ailleurs pas un argument promotionnel pour les deux prochains films à venir. Ces modifications n'ont pas été faites dans le but d'appâter du fan, ne ramèneront donc pas plus d'argent et n'en feront pas dépenser davantage. Je ne pense pas non plus que Collins ait écrit son livre "pour tester". Et elle l'assume dans son livre, puisqu'il a été publié comme ça.

Non, vraiment, moi je ne vois pas le problème, on parle d'une adaptation, et le fait que certaines modifications se font selon le souhait de l'auteur ne doit pas le condamner à être taxé de non professionnel. C'est un peu dur, on ne parle pas de réécrire un livre pour faire plus de thunes, ni des décisions d'écrivain. On parle de la liberté qu'offre un changement de support par rapport à certains regrets qu'on peut avoir, certaines bourdes éventuellement qu'on peut corriger. Si ça avait été un personnage encore plus secondaire, ça n'aurait choqué personne, je pense.
En me mettant à la place de l'auteur, savoir que je peux corriger une erreur me soulagerait beaucoup, sachant que je ne pourrais le faire dans le livre.

Tiphs a écrit:

Alors je crois qu'on s'est mal comprises, Moe, Manouche et Fiona : je ne parlais pas de réécrire un livre genre "version 2", on est d'accord c'est ridicule et c'est une perte d'argent, mais bien de changer un élément du livre pour le film.

Oui oui, j'avais bien compris ce que tu voulais dire, la preuve =) :

Fiona a écrit:

Je pense que vu qu'elle a bossé sur le scénario de l'adaptation en film, elle s'est dit "oh ben tiens, j'ai l'occaz de faire du n'importe quoi, allons-y !"

Tiphs a écrit:

Sachant que cette décision aurait tout aussi bien pu être prise par le scénariste, en quoi est-ce choquant si c'est alors à la demande de l'auteur ?

Ben moi j'ai beaucoup de mal avec les adaptations, donc ma réponse ne change pas grand chose à ma réponse originale : Rowling s'est prostituée pour les films HP (uhuhuh je me suis tellement, mais tellement retenue pour pas mettre cette phrase en capitale...) et c'est absolument pas un modèle, et ça veut pas dire que parce qu'elle a participé au scénario de bouses immondes qui ont fait un fric monstre, tout le monde ait le droit d'en faire autant.

Ceci dit, j'ai aussi énormément aimé Le Seigneur des anneaux en film, même si je sais qu'il y a beaucoup de choses qui sont passées à la trappe et qui ont été réadaptées. Mais je l'ai pas lu en entier, alors ça me gêne moins.

M'enfin quand même, décider de ne finalement pas faire mourir un perso, c'est carrément une fin alternative, là ! Déjà je me suis sentie insultée quand Rowling a déclaré que finalement Harry et Hermione, c'est mieux (ouh c'que je me sens sale à chaque fois que l'idée me traverse l'esprit), alors je suis franchement contente de jamais avoir lu les Hunger Games. Du coup, ça m'intéresse même plus de les lire.

Tiphs a écrit:

Moi c'est justement ce que je trouve cool dans une adaptation (et dans ses remakes, ses reboots et autres) : on a l'histoire d'origine dans le livre, on sait que c'est celle-là la vraie, mais grâce aux films, on peut voir ce qui se serait passé si telle chose ne s'était pas déroulée de cette manière-là.

Okay mais dans ces cas-là, tu le vends comme une libre adaptation. Les reboots/remakes etc de supers-héros, par exemple, ça me gêne pas qu'il y ait des incohérences absolues, puisque de toute façon, les comics sont devenus une espèce de domaine public avec quarante mille auteurs différents et des backgrounds, aventures et chronologies complètement aléatoires qui se télescopent les uns les autres.
Donc non, un Professeur Xavier qui marche alors qu'il est déjà chauve dans un film et qui est en fauteuil roulant alors qu'il a toujours la tronche de James MacAvoy dans le suivant, ça me choque pas, parce que je sais que de toute façon, c'est un bordel chronologique bourré d'incohérences, c'est dans le contrat.

Par contre, quand je vais voir l'adaptation d'un bouquin que j'ai aimé (et là c'est mon avis tout personnel plein de mauvaise foi et complètement fangirl), j'ai pas envie de voir autre chose. J'ai envie de voir ce pour quoi j'ai payé. Forcément, ce sera pas ce que je pensais à cent pour cent, évidemment, puisqu'il y a l'interprétation de chacun, mais l'histoire sera la même à une queue de vache près.
Tu peux pas vendre un film avec le titre du bouquin s'il ne suit pas son histoire, pour moi c'est aberrant. Déjà, pour moi le HP3 aurait dû s'appeler "Tonton Alain au pays magique", et les détails qui m'ont soûlée n'étaient que ça : des détails (ouais, bon, la cabane d'Hagrid qui change entre les deux films (y a Valérie Damidot qui est venue le voir pendant les vacances d'été), le parc de Poudlard qui s'est métamorphosé (vive la magie) et les persos qui ont décidé que non, on ne portera plus d'uniformes, mais juste pour la troisième année alors, tout ça, c'est des détails de merde qui prouvent le lolilol de la valse des réalisateurs, ça n'a pas grand-chose à voir avec le scénario.)

Tiphs a écrit:

Professionnel ou pas, les regrets et les erreurs existent, les auteurs sont humains aussi, c'est pourquoi je ne peux pas me résoudre à être aussi catégorique que vous. Il n'y a pas besoin d'être "faible" face à ses fans pour en arriver là, certaines idées finissent par faire leur chemin toutes seules, et des années après, si on a l'occasion de rectifier des erreurs grâce à un changement de support, je ne vois pas vraiment le problème.

D'ailleurs, c'est pour ça que George Lucas a vendu la licence Star Wars à Disney. Il s'est dit que comme ça, on allait faire revivre Padme, et puis que oh, tiens, si on disait que finalement, il se sont trompés et Luke et Leia ne sont pas frère et soeur, et qu'en fait, ils finissent ensemble ? Ben quoi c'est une adaptation ! =)

Tiphs a écrit:

Surtout que là, il ne s'agit pas d'une réécriture du livre, donc il n'y a pas d'enjeu commercial genre "EH, REGARDEZ, Y A UNE FIN ALTERNATIVE, VENEZ BOUFFER DU BEST SELLER ET M'ENRICHIR ENCORE PLUS POUR RIEN !", c'est un élément qui sera intégré naturellement au film, et ce n'est par ailleurs pas un argument promotionnel pour les deux prochains films à venir. Ces modifications n'ont pas été faites dans le but d'appâter du fan, ne ramèneront donc pas plus d'argent et n'en feront pas dépenser davantage. Je ne pense pas non plus que Collins ait écrit son livre "pour tester". Et elle l'assume dans son livre, puisqu'il a été publié comme ça.

Je suis pas vraiment d'accord quand tu dis que c'est pas pour faire de l'argent, par contre. Parce que même si c'était pas forcément fondamentalement l'idée première, quand tu joues avec une grosse machine à fric comme ça, l'argent rentre en ligne de compte.
Parce que honnêtement, faire un buzz pareil ça va attirer du monde dans les salles, faut pas se leurrer. Et vu le prix des places de ciné, et les droits d'auteur qu'elle doit récupérer dessus (parce qu'elle a la "licence" oui, mais elle est aussi au scénar, donc valable) ça ne va pas me donner envie de lui jeter une pièce...
Après non, effectivement, je pense pas que Collins ait choisi d'écrire son livre pour "tester", quand t'écris un bouquin, à moins que t'aies un égo de la taille de l'Europe, tu ne t'attends pas à ce qu'il ait un tel succès, et encore moins à l'adapter en film.

M'enfin bon, le principe de fin alternative, ça me fout des plaques. Dans ces cas-là, ils avaient qu'à faire crever Harry Potter pour de bon dans le film ou à réécrire le délire des Reliques de la Mort (carrément les enlever, tiens, de toute façon elles atterrissent comme des fleurs dans le tome 7) qui est complètement stupide et qui sert à rien. Ah bah oui mais bon...

(Sinon, Tiphs, je comprends tout à fait ton avis et je le respecte. Mais je suis pas d'accord (surtout la fangirl en moi))

Alors moi, je suis plutôt de l'avis général : une fois que tu finis ton bouquin et que tu le confies à un lectorat, c'est fait, c'est scellé, tu n'y touches plus. Comme dans le post de John Green. Pour moi, c'est un contrat : que ça plaise ou non, on ne revient pas en arrière pour quelque raison que ce soit.

MAIS.

Dans "adaptation", il y a adaptation, et je pense qu'on a tendance à l'oublier. Alors certes ne nous emballons pas, ça ne veut pas dire qu'on peut tout se permettre et que c'est la foire. Mais c'est un travail, et ce n'est pas pour rien si un scénario est écrit pour le film. Je le redis : il y a tout un travail, des idées et des attentes derrière et je pense qu'il faut arrêter de se formaliser pour un rien : ça a toujours été comme ça et ça le sera toujours. Ces choix sont discutables, j'en conviens, mais quoi qu'on fasse, il y aura toujours des mécontents. Mais là encore, je nuance mon propos. Je trouve que ressusciter un personnage comme ça, c'est un choix douteux et je me demande qu'elles sont les réelles motivations de Suzanne COllins derrière : pression des scénaristes, des fans, des producteurs ? Je ne suis pas sûr que l'idée ait germé d'elle-même, je trouve le cheminement trop illogique. Je pense qu'un auteur assume ses choix jusqu'au bout. Vous avez parlé de Rowling et de ses regrets sur le couple HarryxHermione (j'avais écrit RonxHermione, c'est vous dire si mon subconscient se refuse à cette éventualité) : il faut quand même noter qu'elle a exprimé cet avis a posteriori, quand bien même les doutes ont peut-être germé à une époque où cette "erreur" (eurk) aurait pu être corrigée dans les films.

Bref, je ne sais pas si je me fais bien comprendre. En soi, je ne suis pas contre les changements, les adaptation lors du changements de support, parce que c'est dans l'ordre des choses. Mais venant de l'auteur, j'ai du mal à le concevoir, dans la mesure où je ne me verrai absolument pas faire ça.

Après, comme toujours, je ne gueulerai pas maintenant, parce que ça ne sert à rien. j'attendrai de voir le film pour exprimer mon opinion sur cette adaptation précise. Qui sait, peut-être que l'histoire du film me plaira plus que celle du bouquin ? (et avec Hunger Games, ça ne serait pas une première)

Je veux bien qu'elle soit humaine, mais là, changer d'avis sur un personnage. Je me demande en quoi ela peut la soulager, elle s'approprie les films à ce point (note : je n'ai aucune idée de son degré d'implication dedans) ?
Si vraiment, elle assume ses choix et qu'elle respecte ses lecteurs, son personnage est mort point barre. J'ai un peu du mal à imaginer à quel moment elle ait pu se dire "ah ben zut alors, c'est quand même pas de bol que mon personnage soit mort". 'Fin, combien de temps elle a bossé sur ses bouquins pour qu'elle s'en rende compte que maintenant ?
Oui, l'adaptation ok, Aleksey... mais là, ce n'est pas de l'adaptation, c'est un changement pur et simple de l'histoire pour faire une fin alternative. Si ç'avait été quelqu'un d'autre, à la limite, j'aurais pu comprendre : il peut effectivement ne pas être d'accord sur un point de l'histoire et le revendiquer. C'est un peu ce qui a été fait avec Starship Troopers qui modifie totalement la façon de comprendre l'oeuvre et le message à cause d'une divergence d'opinion entre l'écrivain et le réal. Mais là, c'est la même personne, c'est à se demander pourquoi elle a décidé de tuer le personnage dans son histoire, d'autant plus si, comme tu le dis, sa mort a un impact sévère sur l'ensemble du récit.

Merci Tiphs pour la précision, j'avais en effet compris ta question de travers.

Bref, du coup, moi je suis encore plus tolérante (après avoir lu tous vos avis). Parce que quand je vais au cinéma, voir une adaptation, je suis là pour le spectacle. Pas pour l'histoire d'origine. Parce que le jour où j'ai vu Le Parfum, j'ai été tellement déçue de pas sentir les odeurs que voilà.

Non mais sérieusement, le cinéma c'est du théâtre avec des effets spéciaux, des BG (ouais parce qu'on a beau dire mais les moches dans les films y en a pas tant que ça) sur lesquels on peut fangirler, de la poudre aux yeux, de la musique qui te tire les larmes, etc. Dans un livre y a pas la même chose.

& comme ça a déjà été dit plus haut, y a aussi l'interprétation de chacun, du réalisateur à l'acteur. & quand en plus y a des changements de réalisateurs en cours de route (genre HP) baah c'est le genre de trucs qui arrive forcément.

Mais du coup, la bonne question à se poser c'est pourquoi elle a décidé de changer le destin d'un personnage ? Est-ce que ça vient d'elle ou alors c'est une pression du lectorat ? (genre le personnage adoré de tous et du coup elle se sent coupable ou que sais-je)

Ben bizarrement, moi j'ai un autre avis.

Si c'était changer l'histoire (le bouquin) moi ça me dérangerait pas, mais au lieu de détruire les bouquins déjà fait, etc. en créer un nouveau avec fin alternative, plutôt. Je sens que ça va en faire hurler plus d'un, seulement moi je comprends pas bien, quand tu publies un roman, désolée mais tes personnages n'appartiennent pas aux lecteurs. C'est ton histoire, tes personnages, tu l'as juste partager, donc non, je comprends tout à fait ce choix de créer une fin alternative. On fait tous des erreurs, et si ça m'arrivait je n'hésiterais pas à créer une fin alternative à offrir aussi au lecteur (je parle de mon expérience par rapport à partager sur les forums, sur les blogs), c'est peut-être pas la même chose mais c'est comme ça que je le vois. Après, vous allez me dire que c'est juste une machine à fric, eh ben tant pis, ça fera plaisir au lecteur, ça fera gagner de l'argent à l'auteur, et puis tant pis, c'est comme ça. Même si je partage mes écrits, mes personnages restent mes bébés, point barre.

Pour répondre réellement à la question, sur les films. Là ça me dérange. Parce que si j'avais lu les bouquins (ce que je n'ai pas fait), je trouverais que c'est un manque de respect. Je vais voir une adaptation pour revoir ce que j'avais adorer en livre, pour retrouver la même ambiance, alors si elle change ce détail dans le film mais ne prévoit pas de fin alternative "papier" (ou en numérique) je trouverais ça nul. Profiter d'un film pour changer un détail, d'accord, mais à condition d'en faire un truc à lire par après, sinon je vais être forcément très déçue.

Citation :

Alors je crois qu'on s'est mal comprises, Moe, Manouche et Fiona : je ne parlais pas de réécrire un livre genre "version 2", on est d'accord c'est ridicule et c'est une perte d'argent, mais bien de changer un élément du livre pour le film.

Ce qui pourrait être un excellent sujet aussi.    

J'ai un avis assez partagé sur la question. D'un côté, quand je vais au cinéma regarder une adaptation au cinéma, j'ai envie de retrouver ce qui me plaisait dans l'histoire : l'intrigue, les péripéties, les personnages, l'ambiance, etc. Si l'adaptation en est trop éloignée, ça ne me va pas. D'un autre, il paraît logique que le film ne puisse pas être une copie exacte du livre et qu'il y ait des modifications. D'ailleurs, parfois ces modifications apportent un peu de suspens donc elles sont bénéfiques (je pense à la série Under the drome, basée sur les bouquins de Stephen King)
Du coup, pour moi, tout dépend de la modification. Là pour Hunger Games, je trouve ça ridicule. Ca implique pas mal de changements, de bouleversements. Donc NON.
Que ce soit l'auteur qui demande ça parce qu'elle a des regrets me choque. Je crois qu'il n'y a pas d'autre mot. Si le personnage meurt dans le bouquin, il doit mourir dans le film. Pour moi, cela sonne comme une évidence. Sinon, ce n'est plus la même chose. Et ça s'appelle une alternative. C'est comme si, dans le cas de Harry Potter, on avait HermionexRon dans le film mais HermionexHarry dans le film (Sans rire, quand j'ai appris que Rowling aurait finalement préféré les caser ensemble j'en ai fais des cauchemars).

Pour ma part, je ne sais pas trop. Comme certains l'ont souligné, faire revivre un personnage que l'on avait tué dans une adaptation... ben je sais pas, y'a quelque chose qui me dérange dans le sens où quand tu écris un livre tu changes pas d'avis une fois celui-ci publié. Ca me semble même, en tant qu'auteur, un peu gros.

MAIS selon moi on peut modifier quelques trucs dans une adaptation si VRAIMENT dans le livre on avait oublié, ou qu'on aimerait voir plus untel élément, développer davantage un personnage... à la limite, pourquoi pas. Par contre, dans l'exemple de Hunger Games, je trouve ça un peu exagéré.

Je trouve ça... Dommage...
Je pars du principe que si tu es auteur et que tu vois une intrigue de telle ou telle manière, ce n'est pas parce que on t'adapte la chose ou que des millions de personnes te lisent que tu dois te pliées à leur avis. Certes ça te donne une idée de leur ressentir mais mon opinion rejoint celle de Fiona et Ielenna. Un livre est né de l'imagination d'un auteur, ce n'est pas parce que des millions de personnes le lise ou le critique qu'il faut pour autant modifiée l'intrigue.

Tiphs a écrit:

Professionnel ou pas, les regrets et les erreurs existent, les auteurs sont humains aussi, c'est pourquoi je ne peux pas me résoudre à être aussi catégorique que vous. Il n'y a pas besoin d'être "faible" face à ses fans pour en arriver là, certaines idées finissent par faire leur chemin toutes seules, et des années après, si on a l'occasion de rectifier des erreurs grâce à un changement de support, je ne vois pas vraiment le problème.

Lis mieux, tu verras que la pression des fans est très très secondaire dans le débat

J'ai pas trop trop internet en ce moment donc j'ai pas pu tout suivre et répondre tant que c'était encore chaud alors je vais résumer : je suis carrément pas d'accord, et je ne comprends pas qu'on puisse condamner un auteur qui a des regrets - pour diverses raisons qui le regardent - quand on écrit soi-même. Ou alors c'est qu'on est vraiment sûrs de soi à 100% et qu'on exige le même niveau de confiance en soi de la part des autres, et ça, c'est à peine prétentieux.

Concernant Collins, si la décision était venue du réalisateur et non de l'auteur, ça n'aurait choqué personne. La fin de Twilight a été entièrement remaniée par le réalisateur (parce qu'il ne se passait rien du tout dans le livre) et les fans ont mis ça sur le compte de l'adaptation, au final ils ont même plutôt kiffé. Même s'ils ont râlé au début, parce qu'un bon fan n'accepte pas la moindre nouveauté sans râler, moi comprise. Pourtant c'est un peu plus fort, niveau impact sur l'intrigue, que ce que fait Collins. Si la demande avait été faite par Meyer, pour Twilight, ça aurait changé quoi ?

Mathias Malzieu a adapté lui-même son propre roman, la mécanique du coeur et a carrément changé la fin et a remanié une bonne partie de l'intrigue. Pas la destinée d'un seul personnage, tout le bouquin a été repensé ! Et pourtant le film passe très bien et a plu aux fans et à ceux qui n'avaient pas lu le livre. Il s'agit pourtant de l'auteur... Mathias Malzieu est-il un mauvais auteur, une personne irresponsable et non-professionnelle qui ne sait pas rester à sa place d'auteur ? C'est pas tellement l'impression qu'il me fait.
Il a remanié son livre d'une part pour l'orienter un peu pour la jeunesse, mais aussi par envie personnelle. Je comprends parfaitement ça. Comme le dit si bien Mio dans son article sur la fidélité des adaptations, il faut voir le livre et le film comme deux oeuvres bien distinctes. Que l'auteur soit intervenu dans les deux... où est le problème.

Quelqu'un a évoqué Rowling et le couple Harry-Hermione et j'ai envie de dire : ET ALORS ? Qu'est-ce que ça peut bien faire, dans la mesure où elle n'a fait que le dire et non le foutre dans les films ? (en plus d'être hors-sujet ici ?)
Elle aurait dû se la fermer parce qu'un "vrai" auteur, ça donne son livre aux fans dès lors qu'il est publié et a un peu de succès ? En plus de ne surtout pas y toucher soi-même lors de l'adaptation, les seules anecdotes acceptables seraient celles qui ne vont que dans le sens de ce qui existe ? Les regrets n'ont même pas leur place dans sa bouche ?
Je ne veux jamais devenir un vrai auteur, dans ce cas.

Citation :

je ne comprends pas qu'on puisse condamner un auteur qui a des regrets - pour diverses raisons qui le regardent - quand on écrit soi-même. Ou alors c'est qu'on est vraiment sûrs de soi à 100% et qu'on exige le même niveau de confiance en soi de la part des autres, et ça, c'est à peine prétentieux.

Je dois admettre que regretter quelque chose dans une oeuvre littéraire, j'arrive pas très bien à l'imaginer. Au stade où ces gens en sont, en principe, on peut s'attendre à ce que les erreurs soient déjà élaguées. Là on ne parle pas d'erreurs, on parlait de modifier le destin d'un personnage. Ce n'est pas du tout pareil, c'est comme si Victor Hugo se disait qu'Esmeralda n'aurait pas dû être une gitane, mais une nonne. Ça nullifie tout ce qui a été fait autour du personnage et sa symbolique pure.
Je n'ai pas lu Hunger Games, alors je ne peux pas vraiment dire ce que la mort ou la resurrection de son personnage apporte, mais je me demande sérieusement ce qui peut lui passer par la tête "oh finalement, je me suis trompé, j'aurais dû faire ça". Avoue que quand même, c'est étrange. Ensuite, ça pose la question : pourquoi avoir tué le personnage ? Pourquoi, si elle peut revenir en arrière, cela a-t-il été fait ainsi ? Cela a-t-il servi son histoire, y a-t-elle vraiment bien réfléchi (visiblement, non) ? Si elle avait des balls, elle aurait écrit un autre bouquin avec cette fin alternative. Pourquoi même n'a-t-elle pas proposé une fin alternative, genre 2 bouquins différents où tu choisirais ce que tu as envie de lire puisqu'elle semble vouloir que les deux co-existent ? Ça demandait de faire un choix et elle ne l'a pas fait.

Citation :

Si la demande avait été faite par Meyer, pour Twilight, ça aurait changé quoi ?

Ça change que l'adaptation est une façon d'individualiser l'oeuvre face à son support et que c'est une autre voix qui donne son avis. C'est pour cela que dans le cas des contes de Terremer ou dans Starship Troopers (ainsi qu'une bonne partie des Disneys), cela ne me choque pas tant. Si Collins décide de refaire quelque chose d'elle-même et pose ses balls sur la table, ok, ça ne me dérangera pas, mais ce n'est pas ce qu'il va se passer de ce que j'en ai compris. Elle n'a qu'a écrire un autre bouquin dans ce cas, je trouve cela un peu facile de se cacher derrière des regrets.
Comme excellente adaptation, j'ai aussi en tête la version d'Alice au pays des merveilles de Jan Svankmajer qui appose une vision différente de ce que l'on a l'habitude de voir sur ce qui n'est pour moi pas un conte. Son originalité le démarque de l'oeuvre qu'il a su s'approprier, mais ses choix ont été moins triviaux que "devrais-je conserver ce personnage oui lui offrir un destin différent ?"

Citation :

Quelqu'un a évoqué Rowling et le couple Harry-Hermione et j'ai envie de dire : ET ALORS ? Qu'est-ce que ça peut bien faire, dans la mesure où elle n'a fait que le dire et non le foutre dans les films ? (en plus d'être hors-sujet ici ?)

Je suis d'accord avec toi sur ce point.

Alors Sandra, l'article de Mio devrait te plaire, au sujet de la fidélité des adaptations ^^

Krox, quand tu parles de "poser ses balls", ça implique que l'auteur assume son choix de changer un détail de son roman lors du passage à l'écran ? Le fait qu'il/elle assume et que ça ne soit pas de l'ordre du regret jouerait un rôle, selon toi, et le/la "dédouanerait", quelque part ?
C'est ce que je crois comprendre en tout cas, mais le résultat étant le même, pour moi ça ne fait aucune différence en fait.
Quant à l'idée du livre avec une fin alternative, Fiona (je crois) a déjà très bien exprimé ma pensée : pour quoi faire, quand on sait tout l'argent que ça coûte, d'éditer un livre (déjà à la base je ne suis pas très fan des rééditions de bouquins qui ont été améliorés pour l'occasion, alors là...)

.

Au placard en livre, oui. C'est en accord avec les paroles d'Eco, on n'agit plus sur le livre.
Au placard en film, non, dans la mesure où ce sont bel et bien deux oeuvres différentes. C'est la raison qui fait que, pour moi, on peut carrément offrir une fin alternative dans une adaptation, et certainement pas publier un deuxième bouquin. Tout comme on ne re-tournera pas le film dans quelques années avec les mêmes acteurs pour changer quelques scènes et inclure un nouveau personnage, on ne reprendra pas le livre pour le modifier.

Je reviens à Mathias Malzieu, mais personne n'a rien relevé alors qu'il a tout remanié, ni n'a remis en doute son professionnalisme, celui qui semble faire si défaut à Collins. Peut-être qu'il a quelques regrets aussi, peut-être qu'il assume complètement ceux-ci, je sais pas, mais cette fin alternative qu'il nous a fait en film vient d'un "j'aimerais bien voir ce que ça donne en changeant ça". Il n'a pas publié de livre car il est en effet ridicule d'en ressortir un autre.

Mais le film étant un moyen de redécouvrir une oeuvre littéraire sous un autre angle (visuel, auditif, etc.), je trouve ça cool qu'on puisse redécouvrir également l'intrigue (je suis assez peace sur les adaptations).
Et j'irais même plus loin en disant que je préfère que les changements soient à l'initiative directe de l'auteur plutôt que de l'équipe du film. Tout simplement parce que l'auteur connaît son univers, et même en changeant des choses, on a peu de risques d'en être éjectés comme dans, hm, Harry Potter et le prisonnier d'Azkaban. Tout comme je dévore les interviews et les textes inédits de mes auteurs préférés, un film dont l'intrigue aura été modifiée à sa demande m'inspirera bien plus confiance qu'un film remanié par un réalisateur, aussi talentueux soit-il. Les raisons qui l'ont poussé à le faire, m'en fous complètement. Regret, commerce, simple curiosité, peu importe, il connaît son univers et ses remaniements ne feront qu'offrir une nouvelle vision de son histoire. J'aime assez.
Et, étant encore capable de distinguer l'histoire d'un livre de celle de son adaptation, cette dernière ne me fera pas oublier le livre ou mélanger les deux. L'adaptation gagne à avoir de la nouveauté, à ne pas être la copie conforme du livre à partir du moment où cela reste en accord avec l'univers. Et qui de mieux placé pour le respecter que l'auteur lui-même ?

Petite parenthèse sur La Mécanique du coeur : il existe aussi un disque de Dyonisos, du même nom, avec la même histoire... sauf la fin, différente et du livre et du film.

.

groskrox a écrit:

LorianO a écrit:

Petite parenthèse sur La Mécanique du coeur : il existe aussi un disque de Dyonisos, du même nom, avec la même histoire... sauf la fin, différente et du livre et du film.

En fait, je pensais que le bouquin avait été fait avec le livre (je crois qu'ils les vendaient ensemble non ?).

Techniquement, le bouquin a été fait avec le livre, OUI !