Je suis pour l'idée des adaptations de manière générale, parce que je suis toujours curieuse de découvrir ce qu'un livre peut donner une fois traduit en film. Ça m'arrive souvent quand je lis un bouquin qui me plaît de me demander, tiens qu'est-ce que ça donnerait un film, quels acteurs ils choisiraient pour Bidule...
Après je trouve l'état du cinéma hollywoodien en ce moment calamiteux et complètement shooté aux adaptations et aux remakes et aux préquels et aux... Rhââ les mecs arrêtez de faire que ça ! Un scénario original, pour une fois ? Merde quoi ! Il y a encore tellement de choses à faire... Mais les producteurs ne donnent pas de thunes, ils préfèrent en engouffrer des sommes colossales dans des trucs pour lequel ils savent qu'ils ont déjà un public. C'en est à un point où on hurle au génie quand on voit un scénario tout inventé d'un bout à l'autre wouhou, même quand il est vraiment pas sophistiqué (Avatar...) ou tellement bourré d'incohérences que c'est plus un gros trou noir (Loopers), etc.

Je pense qu'une bonne adaptation est avant tout une question d'esprit et d'atmosphère. Il y a plusieurs façons de le voir. Si je prends l'exemple de la saga des Harry Potter, qui est intéressant puisque les réalisateurs se sont succédés : pour moi, les plus fidèles au bouquin sont les deux premiers. Et ils sont réussis en ça, je trouve, et retranscrivent bien l'univers merveilleux d'HP. Après je pense que le style un peu enfantin et émerveillé, très bien pour les premiers, n'aurait pas pu faire mouche au fur et à mesure que l'ambiance s'assombrit. Le 3 est bizarre. Je suis tentée de dire qu'en termes d'atmosphère et de réappropriation, c'est l'un des plus réussis. Pas forcément pour sa ressemblance avec le livre d'ailleurs. En revanche, et je l'ai remarqué car je l'ai vu au cinéma avec mes parents, qui n'ont jamais lu les livres : les explications sont tellement lapidaires et mal menées que l'histoire avec Sirius et tout est quasiment incompréhensible pour quelqu'un qui ne l'a pas lu. Et ça, je trouve que c'est assez impardonnable, car une bonne adaptation doit être aussi à portée des gens qui ne connaissent pas le livre et découvrent l'univers.

Pour ce qui est de la fidélité au roman, je trouve qu'elle n'est pas nécessaire pour faire une bonne adaptation, mais quand elle touche aux points cruciaux, pour moi ça crée autre chose. Je vais prendre l'exemple de Shutter Island. Je l'ai lu genre deux semaines avant de voir le film, et pour moi Scorsese respecte pointilleusement le roman (à part l'insistance très lourde sur Dachau qui est beaaucoup plus subtile dans le livre)... jusqu'à la fin. Il me semble qu'il y a un parti pris cinématographique à la fin qui lui donne un virage, dans les dernières secondes, qui n'est pas celui du livre.

Spoiler (ne cliquez pas malheureux qui ne l'avez ni vu ni lu !! je ne plaisante pas ! vous serez maudits ! MAUDITS !):

Et pourtant ça reste un excellent film. Mais Scorsese a cette manie de détourner les points cruciaux de ce qu'il adapte, je pourrais vous parler des heures du remake du film hong-kongais Infernal Affairs en Les Infiltrés et du changement scandaleux de la fin et des motivations d'un personnage, mais on parle des adaptations de livre alors ce serait HS. Je trouve ça juste dommage de dépouiller l'oeuvre originale d'une partie de son sens le plus profond, et en même temps il arrive toujours à faire de si bons films, je n'arrive pas à lui en vouloir. Juste, pour moi, il ne raconte pas la même histoire.

Voilà, je n'ai pas vraiment répondu à quoi que ce soit, mais bon.

Mio, est-il nécessaire de dire que je plussoie tout ce que tu dis à 200% ? C'est ce que je pensais.

Bref, je ne répéterai pas ce qui a été dit, donc. Je pense que le gros problème des gens, c'est qu'ils ne comprennent pas que dans "adaptation cinématographique", il y a le mot "adaptation". Ceux qui lisent les livres s'attendent à voir une copie conforme transposée sur écran, mais ce n'est pas le but du jeu. Les réalisateurs doivent prendre parti, parce que les codes ne sont pas les mêmes, de même que le format (et en plus, ils ont les producteurs aux fesses, alors ça rigole pas). Donc tout est une question de choix : après, on aime ou on aime pas. D'une manière générale, j'ai tendance à être un peu déçu des adaptations dont j'ai lu les livres, mais je pense que c'est normal. EN tant que lecteur, on est assez sensible aux mots, aux résonances, tout ça. Et souvent on le perd dans le film. Et le scénario aussi, parce que rare sont les adaptations où l'écrivain a un rôle de (co)scénariste et donc un contrôle assez important du film. Sachant qu'en plus, un film dure 2h/2h30 maximum, autant dire qu'il en faut pour remettre tous les éléments d'un bouquin de 800 pages. Là encore, il faut faire des choix, et il arrive assez souvent que ce ne soit pas les bons. Je rejoins Mio sur HP et le prisonnier d'Askaban : sans lire le livre, on ne comprend absolument rien à l'histoire.
Du coup, il est parfois pas mal de combiner les deux, film et livre (je dis ça pour ceux qui détestent absolument l'un ou l'autre) : comparer les deux est un bon exercice pour étudier les caractéristiques des deux univers. Voir comment telle scène se traduit au cinéma, la manière de percevoir telle autre avec une musique et une ambiance propre au cinéma. Bref, moi je trouve ça intéressant.
Cela étant dit, certains de mes films préférés sont adaptés de livres (que je n'ai pas lus, du coup, par peur de changer de regard sur les films). Citons par exemple Requiem for a dream, Fight Club ou encore La ligne verte.

Oh il est cool ce sujet C'est le thème du prochain webzine en plus (pas celui-là, l'autre après)

On parle beaucoup des adaptations catastrophiques de livres ces derniers temps, on trouve que, franchement, c'est abusé, ça respecte pas le livre, on pige rien à l'histoire (genre, Eragon) mais ça semble toucher uniquement les adaptations de best-sellers. Pour des livres moins connus qui se font adapter et qu'on ne connait pas, on regarde le film, on dit "waaaah cool" et après on voit "adapté de tel roman".

Pour moi, une bonne adaptation est une adaptation dans laquelle on comprend l'histoire. Mio parle de HP 3 et je plussoie à mort, c'est à ce film-là que mes parents ont lâché prise parce qu'ils avaient rien pigé. Après, que le film soit fidèle ou non ne me pose pas problème, dans la mesure où je fais distingue toujours très clairement un film d'un livre. Je peux aimer un film et avoir détesté le livre, il n'y a pas que l'inverse.
Par exemple, Hunger Games. J'avais lu les livres, les avais pas aimés, mais par contre j'avais plutôt apprécié le film (apprécié dans le genre "c'est sympatoche", c'est pas non plus le film du siècle).

Et pour moi, le gros plus des adaptations, c'est que si on n'a pas lu le livre, ça nous pousse vers lui. Combien de gens ont découvert Harry Potter ou le Seigneur des Anneaux grâce aux films ?
Dans le même genre, même si c'est du cinéma d'animation, tous les Disney m'ont donné envie de lire les contes originaux qui les ont inspiré.

Si je puis me permettre, le problème d'Eragon n'est même pas qu'on ne pige rien à l'histoire, les dialogues sont mauvais, les costumes cheap, le rythme mal mené, les effets spéciaux pas crédibles (hors dragon, mais mention spéciale quand même pour la voix d'actrice porno de ce dernier), même les grands acteurs sont mal exploités (JOHN ! QUE M'AS-TU EMMENEE VOIR ! ET TU T'APPELLES GALBATORIX, NON MAIS RESTONS SERIEUX UNE MINUTE) et ne parlons pas du charisme décoiffant de l'acteur qui incarne le héros. Eragon est un bâclage sur tous les plans, même purement en tant que film.

Et je profite que tu parles du Seigneur des Anneaux pour rebondir sur cette histoire de faire découvrir le livre. Après avoir vu les deux premiers j'ai voulu m'attaquer aux livres, mais je n'ai jamais accroché à l'écriture que j'ai trouvé trop ardue et descriptive et j'ai fini par décrocher (à CA de la fin du premier, je m'étais accrochée hein. à un moment où il passe tout un chapitre à décrire les cadeaux des elfes, à quoi ils ressemblent, en quoi ils sont fait, par qui ça a été fabriqué, et d'ailleurs, c'était le fils de qui ce mec-là ? Hein ? Hein ? JE VAIS VOUS LE DIRE MOI LE FILS DE QUI C'ETAIT JUSQU'A TOUTES LES GENERATIONS pas d'inquiétudes) (non mais je me moque mais gentiment hein, et c'était y a des années que j'ai lu donc prenez pas cette description trop au pied de la lettre). Pourtant j'ai accroché à l'histoire générale, c'était juste l'écriture qui n'était pas ma tasse de thé. Et du coup j'ai pu profiter de l'histoire grâce aux films, à multiples reprises de surcroît   vive les adaptations !

Et tu as bien raison de souligner qu'il y a des tas de films qui sont adaptés de romans qu'on ne connaissait pas du tout. Mais du coup, la proportion de films au scénario non original est affolante.

Aleksey, tout à fait d'accord avec toi pour l'auteur non inclus dans l'adaptation du scénario, après je pense que ce n'est pas le seul problème à ce niveau. Certains livres sont particulièrement durs à adapter. Je pense notamment à L.A. Confidential, un bouquin énaurme et très dense de James Ellroy (maaaaître !). Si je me souviens bien, ils ont mis deux ans à pondre le script du film, et avec un nombre incalculable de versions différentes. En fait l'histoire est complètement inadaptable telle qu'elle (à part peut-être sous forme de série mais ce n'était pas encore la mode) et du coup elle a été profondément remaniée. Et quand je dis profondément, c'est super vachement beaucoup. Après, curieusement, je trouve le film très fidèle à l'esprit du bouquin (et génial). Sûrement grâce aux acteurs exceptionnels (Russeeeel) qui se glissent parfaitement dans la peau des personnages, mais aussi grâce à l'atmosphère qu'on retrouve entre les deux malgré le scénario quasi entièrement différent. Du coup j'aurais tendance à dire que c'est une adaptation fidèle alors que bon, curieux non ? Je maintiens, du coup : l'atmosphère.

A prendre au cas par cas. Et il ne faut pas oublier une chose, ou en tout cas, une personne. C'est le producteur. Celui qui donne son fric pour que le film soit fait. Et il arrive que le producteur ait des lubies. Il demande à voir apparaître ou disparaître ci ou ça, pour laisser sa marque sur le film. Et si on ne lui dit pas oui, tes $500 000, bah, tu peux te les mettre profond.  Donc, il faut tomber sur un producteur intelligent.

Et dans ce cas, vous pensez que le format série est plus intéressant ? Genre Game of Thrones ? (je ne parlerai pas de Legend of the Seeker, NON, je n'en PARLERAI. JAMAIS.) Pour tout exploiter et mieux expliquer ?

Quelqu'un aurait d'ailleurs vu les Âmes Vagabondes, le flop adaptation cinématographique de l'année (avec Adam Winchester alias Hermès) ?  Je n'ai eu aucun retour. Mince quand même, c'est du Meyer quoi.

Ielenna a écrit:

Quelqu'un aurait d'ailleurs vu les Âmes Vagabondes, le flop adaptation cinématographique de l'année (avec Adam Winchester alias Hermès) ?  Je n'ai eu aucun retour. Mince quand même, c'est du Meyer quoi.

... Même pas entendu parler.
Bon je sais, je suis un peu à la masse sur l'actu ciné par ici mais là. Rien de rien.

Mio a écrit:

Ielenna a écrit:

Quelqu'un aurait d'ailleurs vu les Âmes Vagabondes, le flop adaptation cinématographique de l'année (avec Adam Winchester alias Hermès) ?  Je n'ai eu aucun retour. Mince quand même, c'est du Meyer quoi.

... Même pas entendu parler.
Bon je sais, je suis un peu à la masse sur l'actu ciné par ici mais là. Rien de rien.

Ca veut tout dire. Atta, c'est quand même Saoirse Ronan en tête de casting quand même.

Ielenna a écrit:

Ca veut tout dire. Atta, c'est quand même Saoirse Ronan en tête de casting quand même.

JE LA CONNAIS !
.... attends en fait c'est parce qu'elle est sur trombi-fictions je crois.

Mio a écrit:

Ielenna a écrit:

Ca veut tout dire. Atta, c'est quand même Saoirse Ronan en tête de casting quand même.

JE LA CONNAIS !
.... attends en fait c'est parce qu'elle est sur trombi-fictions je crois.

Moi je la connais parce qu'elle a joué dans Lovely Bones (la Nostalgie de l'Ange) mais il paraît que ce Meyer est totalement différent de Twillight et même vachement bon. Mais comme c'est pas ma tasse de thé.

En tout cas, moi je suis un peu étrangère à tout ça. Pour moi une adaptation cinématographique est bonne et réussie quand je retrouve le livre. Pour les derniers HP, je l'ai pas retrouvé, c'est pas ma faute, j'ai un peu décroché. En fait je vois très peu de films et certainement encore moins d'adaptations cinématographiques ce qui fait que j'ai quasi aucun exemple sous la main (ou alors j'ai pas vu le film, ou alors j'ai pas lu le livre). Mais je trouve quand même que la mise en film ou en série permet de s'intéresser autrement à l'histoire (ou de faire découvrir l'histoire) et que c'est toujours intéressant de voir comment on s'y est pris. Mais généralement, et je m'en excuse, je trouve que les livres et les films sont vachement indépendants, donc rien qui ne me chavire. Si justement je trouvais que le film me fait retrouver le livre, alors c'est une bonne adaptation cinématographique pour moi.

Intéressante la question.  
Je viens de finir un roman « La Stratégie d’Ender » et si certain ne sont pas encore au courant (le matraquage marketing vient de commencer) le film va sortir en novembre. Pour ceux qui ne connaîtrait pas l’histoire (je fais rapide et sans spoiler), le roman raconte entre autre l’entrainement militaire de très jeune enfant pour la guerre. Il aborde cet entrainement d’un point de vue psychologique. Le roman étudie l’isolement d’un enfant nommé Ender au sein de ce camps militaire et les pressions et manipulations qu’il subit.

J’ai pu voir la bande d’annonce et elle m’a fait grincer des dents. Elle semble réunir tous les clichés qui puissent exister. La grosse voix caverneuse du type ayant fumé 20 paquets de cigarette depuis son plus jeune âge, des flashs psychédéliques, des acteurs qui semblent amorphes et prononcent des phrases prophétiques. En cadeau également, un ENORME spoiler dans la vidéo.

Si je parle de cela, cela n’est pas pour faire des pronostics sur le film, on est tous conscient de cet effet dans les bandes d’annonce « si le film veut se vendre, on doit montrer ce que le publique veut voir (on dû moins ce que l’on croit qu’il veut voir)» mais si le film trahit réellement l’œuvre à la hauteur de la bande d’annonce moi cela me choc. Il y a des concessions qui doivent se faire lorsqu'on adapte un roman en film comme le précisait justement Aleksey, mais il faut quand même que l’adaptation ne trahisse pas. Après à partir d’où on peut dire qu’une adaptation trahit ? Je ne sais pas, c’est surement un autre débat tout aussi intéressant. Mais ce que je sais, c’est que si un roman psychologique se transforme en une espèce de film boom boom avec des gosses dans un camp militaire dont un : l’ELU-qui-va-changer-la-face-du-monde, je vais avoir peu l’impression qu’on s’est foutu de ma gueule.

Peut-être que de parler de trahison d’une adaptation fait un peu partir le débat dans un débat-des-idées-éloigné-de-la-réalité, je préférerais donc parler de trahison envers le lecteur et le spectateur. Cela me semble normal que le réalisateur du film soit clair sur le message de son adaptation ; de sorte qu’il respecte ceux qui vont voir le film... Seulement voilà, j'ai un peu l'impression qu'à notre époque se fier à un film à sa sortie c’est un peu jouer à la roulette russe. C'est peut être aussi ça le manque de respect, toute cette communication autour du film souvent déconnectée avec ce que l'on croit aller voir.

Alors Ender futur navet ? mhm mhm

Moe a écrit:

[justify]La palme revient tout de même au sixième. Pour moi, c'était un des tomes les plus sombres de la saga et un des plus intéressants parce qu'il a su donner à Malfoy un tout autre aspect, un peu plus profond que le merdeux blond. Mais il se penche également sur la jeunesse de Voldemort. Et le film... ben, il est cu-cul la praline tout de même  

Vouaip. Personnellement, à part le 3 et le 5, je n'ai pas été profondément déçue par les films. Pas même par le 7 alors qu'il n'a pas grand chose à voir avec le livre. Je ne sais pas si c'est parce que j'arrive à distinguer les deux (ça m'étonnerait, je suis pas trop dotée de ce genre de capacité) mais bien que les films ne suivent plus vraiment les livres, l'ordre de mes préférés suit l'ordre de mes livres préférés (à savoir : 4-2-6)

Citation :

mais surtout que "l'esprit" de l'oeuvre soit fidèlement retranscrit.

Tu veux dire, comme dans Starship Troopers ?  

groskrox a écrit:

Citation :

mais surtout que "l'esprit" de l'oeuvre soit fidèlement retranscrit.

Tu veux dire, comme dans Starship Troopers ?  

OOUUUAAIIII !!!!!!!!  Ca c'est un film d'une grande sensibilité à la gloire de nos vétérants  

En fait dans le bouquin, c'est l'inverse : effectivement, les aliens attaquent la Terre et les vaillants marines la sauvent. Le bouquin est lu dans les écoles d'officiers américains pour le savoir tactique.
Le film en revanche est une énorme parodie : propagandes ridiculement drôles, ce sont les humains qui attaquent les aliens (ce n'est pas dit, mais c'est hautement suggéré, on ne voit jamais d'extra-terrestres sur Terre) et même les acteurs exagèrent le côté patriotique au possible. Heureusement qu'Heinlein est mort avant !
J'adore tellement le spot publicitaire où un alien réduit une vache en lasagnes (ou alors peut-être que c'était un cheval ?) et ils te mettent un pauvre bandeau noir avec écrit "censuré" : même eux ils y croient pas xD

Starship Troopers ? Noway, c'est tiré d'un livre ?! Je me coucherais moins bête ce soir ^^